El libro de la mujer de GB merece hilo propio

[Acorrecto]

No entiendo nada.
A no ser que entre la magistratura también se apliquen represalias políticas, lo que tampoco veo nada claro. Represaliar ¿por quién y por qué?

En fin, que al final doy la razón a los que dijeron que Beni actuó irreprochablemente y con instinto periodístico. En un año... ¿¡A quién le iban a interesar las soledades -o no- del juzgador!?

[morenohijazo]

Jiménez Losantos esta mañana prácticamente ha echado la culpa a Ber del asesinato de la niña Mª Luz....

Ha dicho algo así: "Ya saben que ayer se detuvo al presunto asesino de la niña de Huelva, Mª Luz. Un pederasta convicto y confeso y en la calle. Y ahí está, , el juez Gómez Bermúdez, firmando manifiestos contra la modificación de las leyes que bla bla bla.."

¡Qué repugnancia provoca este tío!. No tiene ningún reparo en usar el dolor de una familia y la indignación de una sociedad para usarlos como arma política contra un enemigo.

[Acorrecto]

Joder, Moreno... ¡Cómo se pasa!

Al no tener que escucharle cada día es como si uno bajara las defensas y cada bestialidad suya parece más fuerte. Así se entiende aquello de que cada vez que Losantos hablaba, el PP perdía 5 mil votos más.

[Iustitia]

Jiménez Losantos esta mañana prácticamente ha echado la culpa a Ber del asesinato de la niña Mª Luz....

Ha dicho algo así: "Ya saben que ayer se detuvo al presunto asesino de la niña de Huelva, Mª Luz. Un pederasta convicto y confeso y en la calle. Y ahí está, , el juez Gómez Bermúdez, firmando manifiestos contra la modificación de las leyes que bla bla bla.."

¡Qué repugnancia provoca este tío!. No tiene ningún reparo en usar el dolor de una familia y la indignación de una sociedad para usarlos como arma política contra un enemigo.

Por contra, ahí tenemos al "imparcial" portavoz de todo el Consejo que se descuelga pidiendo que se debata la cadena perpetua en plena ebullición de un tema concreto. ´Claro que muestra una vez más su partidismo y su ignorancia. Primero porque parece cuanto menos inaceptable que desde el CGPJ se anima a debatir en caliente reformas de calado (esta, por cierto, era una de las cosas que criticaba el famoso Manifiesto,que se legislara a golpe de opinión pública o de promesa electoral para ganar votillos) y segundo porque si se refiere a una cadena perpetua en el sentido puro de la expresión (no en el sentido francés en el que no es para siempre sino con un tope de años, como aquí) resulta que es contraria a la Constitución así que lo que pide es algo más que un debate ¿no? Pero claro, el no toma partido ni nada de nada... cuando todo el mundo jurídico yjudicial sabe que ha sido la cadena de transmisión de Génova al Consejo (en concreto del sector Acebes)

Acorrecto

En relación con eso que cuento arriba -López además preside la comisión de Comunicación- verás más clara la petición de cabeza de Beni que hicieron pública El Mundo y FJL y la decisión de la Comisión de dársela que se supo incluso antes de que la interesada hubiera alegado algo...

[Acorrecto]

Iustitia:

GRACIAS

[Arautiam]

Enrique López también ha dicho que se debería implantar algún tipo de sanción para casos como el famoso manifiesto porque "lo que la sociedad quiere es que los funcionarios públicos se mantengan neutrales en un proceso electoral" . ¿Sólo en un proceso electoral? A ver, funcionario público es mucha gente y no tienen por qué ser neutrales, hablemos sólo de jueces: a mí no me pareció bien que sacaran ese manifiesto en plena campaña (sacarlo en cualquier otro momento me hubiese parecido perfecto) pero peor me parece lo que hacen algunos de los actuales miembrod del CGPJ con campaña o sin ella: declaraciones a medios de comunicación, artículos en prensa escrita, intervenciones en actos públicos... metiéndose en política hasta el cuello (y no política judicial, precisamente).
Tarde pía el señor López.

[Rasmo]

Enrique López también ha dicho que se debería implantar algún tipo de sanción para casos como el famoso manifiesto porque "lo que la sociedad quiere es que los funcionarios públicos se mantengan neutrales en un proceso electoral" . ¿Sólo en un proceso electoral? A ver, funcionario público es mucha gente y no tienen por qué ser neutrales, hablemos sólo de jueces: a mí no me pareció bien que sacaran ese manifiesto en plena campaña (sacarlo en cualquier otro momento me hubiese parecido perfecto) pero peor me parece lo que hacen algunos de los actuales miembrod del CGPJ con campaña o sin ella: declaraciones a medios de comunicación, artículos en prensa escrita, intervenciones en actos públicos... metiéndose en política hasta el cuello (y no política judicial, precisamente).
Tarde pía el señor López.

No me cansaré de decirlo: El sr. Requero, vocal del CGPJ, no deja de escribir artículos de opinión y ofrecer declaraciones a los medios con opiniones muy muy significadas y partidistas. Y luego es de los que más se escandalizaron con el libro de la Sra. Beni.

[Acorrecto]

Hay que ver el escándalo que están armando con lo de la cadena perpetua, los fallos judiciales y la descoordinación administrativa. Esta mañana seguían con el racaraca... Luego se hacen los distantes cuando más de 200 gitanos atacan a la policía y pretenden linchar al indeseable ese.

Como siempre, aquí nadie se corta un pelo pidiendo debates que son de mucho calado, justo cuando las cosas están más calientes. Por ese camino acabaríamos reimplantando la Ley del Talión. Pero ¡da igual! Lo importante es pedir la dimisión del ministro de Justicia porque es de los "enemigos".

País... que decía Forges.

[Errante]

Enrique López también ha dicho que se debería implantar algún tipo de sanción para casos como el famoso manifiesto porque "lo que la sociedad quiere es que los funcionarios públicos se mantengan neutrales en un proceso electoral" . ¿Sólo en un proceso electoral? A ver, funcionario público es mucha gente y no tienen por qué ser neutrales, hablemos sólo de jueces: a mí no me pareció bien que sacaran ese manifiesto en plena campaña (sacarlo en cualquier otro momento me hubiese parecido perfecto) pero peor me parece lo que hacen algunos de los actuales miembrod del CGPJ con campaña o sin ella: declaraciones a medios de comunicación, artículos en prensa escrita, intervenciones en actos públicos... metiéndose en política hasta el cuello (y no política judicial, precisamente).
Tarde pía el señor López.

El climax de la perplejidad ajena por una situación en la que se vio envuelto el citado portavoz del CGPJ, a mi modo de ver, es cuando el Sr. Lopez acudió a debatir la sentencia del 11M, en la misma tarde en que se conoció, junto al notable conspirador Del Pino en un programa de Intereconomia TV. Había que ver a Ben Timo en su salsa conspiranoica insinuando que al "loco" Trashorras lo internarán en un cómodo psiquiatrico y al poco estará en la calle -se supone que en pago a su silencio en el "galpe de Estado".

[Acorrecto]

¡No jodas! ¿¡Éste es el mismo que debatía con del Pino!?
Acabáramos. Ahora lo entiendo: por eso ésta mañana estaba en la COPE con el raca-raca.

Vaya tela marinera... Es como el portavoz ese del sindicato policial que hace reportajes para LD-TV, y que lo tiene Losantos de corresponsal donde convenga.

[morenohijazo]

Iustitia, muchas gracias pr tu entendida pinión. Esta mañana yo, mientras leía el periódico, no salía de mi asombro ante las palabras del portavoz del CGPJ, que efectivamente pretendía abrir estos temas en caliente; precisamente cuando cualquier legislador que se precie sabe que no se debe hacer.

Y hay que recordar que además la opinión del CGPJ no pasa de ser la de un ciudadano con más conocimientos que otros, pero ciudadano al fin a y al cabo. La misión de los jueces es interpretar la ley, pero no la de legislar, que corresponde al Parlamento. Es decir, que sus palabras son, cuando mínimo, un forzado intento de meter presión al Parlamento (léase Gobierno).

Los ciudadanos de a pie tienden a creer que los jueces están legitimados para decidir sobre las reformas de las leyes, pero no es así. Podrán opinar, pero nunca legislar. Es una de las bases del Estado de Derecho: la separación de poderes.

Respecto al Manifiesto, mi impresión es que los tiros iban por donde dice Iustitia: se quejaba de los intentos de influir y politizar en Justicia, y de los peligros de legislar en caliente, pero de unos y otros partidos. El tema es que, como precisamente parte de la campaña que se lanzaba desde los medios de la derecha (más desde los medios de comunicación que desde Rajoy) se basaba en "mano dura al delincuente y al inmigrante", estos mismos medios lo consideraron un ataque directo a sus propuestas, y aprovecharon para denunciar a sus enemigos y hacerse las víctimas, que siempre araña votitos.

En el caso de Federico, la maniobra se notó un huevo. Para cualquiera que sólo escuche su programa, el Manifiesto sólo lo había firmado Bermúdez. Siendo firmado por cientos de magistrados y profesionales de la justicia, muchos más progresistas en teoría que Bermúdez, Federico pasaba de ellos y cargaba sólo contra Bermúdez, su archienemigo.

[Mangeclous]

Pero haciendo un poco de abogado del diablo, hay que reconocer que Bermúdez era el nombre más destacado de la lista, y que nada les impedía sacar ese manifiesto pasadas las elecciones...

[Isocrates]

La cuestión es que tampoco nada impedía sacarlo antes

[Mangeclous]

Isócrates: además de caballero, pareces un poco inocente, si me lo permites... :lol:

Me explico: es cierto que el manifiesto no podía salir antes, puesto que el PP propuso sus reformas en campaña electoral. Pero si de lo que se trataba era de oponerse a las medidas propuestas, el manifiesto habría sido tan reivindicativo antes como después de las elecciones.

Con la diferencia de que, de ganar el PSOE -como ha sucedido-, no habría objeciones que firmar.

¿Y qué tiene de malo publicar un manifiesto firmado por jueces y abogados en plena campaña electoral? Que choca precisamente con lo comentado por Morenohijazo acerca de la separación de poderes. No es que la vulnere -como cualquier profesional de su ramo, tiene sus opiniones sobre las leyes que les afectan-, pero en campaña electoral todo es susceptible de ser manipulado por unos y por otros -como así sucedió-. Y eso desvirtúa las peticiones realizadas por el manifiesto, que ya no provienen de "la profesión", sino de los "sicarios del PSOE"...

[Iustitia]

Pero haciendo un poco de abogado del diablo, hay que reconocer que Bermúdez era el nombre más destacado de la lista, y que nada les impedía sacar ese manifiesto pasadas las elecciones...

Bueno... por quienes quisieron verlo así. Entre los firmantes había tres magistrados del Tribunal Supremo, dos vocales del CGPJ, un presidente de Tribunal Superior de Justicia (el de Aragon) -todos ellos Excelentísimos Señores, GB aún es solo Ilustrísimo Señor- y varios presidentes de Audiencia Provincial, etc, etc....
Otra cosa que se podría apuntar es que tal vez cuando se recogieron las firmas no se indicaba la fecha en que terminaría la recogida y se haría público el manifiesto... Por hacer de abogado....

[Mangeclous]

Bueno, pues me quito la toga, tenéis razón.

[morenohijazo]

Otra muestra de la profesionalidad de LD es que no ponen enlaces a los manifiestos que critican:

http://www.libertaddigital.com/noticias/...25184.html

Un periódico o medio de comunicación debería ofrecer a sus lectores la posibilidad de leer libremente y criticar aquellos documentos que están en el centro del debate. LD no lo hace así. Exige una fe completa en sus lectores de que lo que les cuentan es así, como lo ve el redactor de LD, y no hay más cáscaras. Son los liberales de Federico, que no los liberales a secas, y lo pongo en cursiva para que no se confunda.

Si acudimos al manifiesto completo vemos que:

http://www.juecesdemocracia.es/txtComuni...rzo08.html
Algunos párrafos, lkos más conflictivos, serían:

Tal es, sin duda, el efecto perseguido al tratar de persuadir a la ciudadanía de que existe un grave problema de delincuencia en la franja de edad comprendida entre los 12 y 14 años, o de que delincuencia e inmigración son un binomio inseparable. En ambos casos se trata de afirmaciones alarmistas carentes de base empírica y, por tanto, del más mínimo rigor.

Importante: no hay base empírica, no hay rigor. En el caso recientísimo de la niña Mª Luz, el asesino no era un niño, no era gitano (la víctima era niña y era gitana) ni era inmigrante. El uso de Federico de este caso para justificar sus diatribas contra inmigrantes, menores delincuentes y colectivos como los gitanos es... ¿para qué decir nada?

En este contexto, el recurso al derecho penal es sólo una de las técnicas disponibles, pero no la única. Y, por su peculiar naturaleza, es precisamente un medio del que debe hacerse un uso en última instancia y presidido por la moderación. Además, en este punto, no cabe soslayar que España es uno de los países de la Unión Europea con menor tasa de delitos, pero con uno de los índices más altos de personas privadas de libertad.

Interesante.

Poniendo en circulación la falsa idea de que el problema de la delincuencia tiene un origen legislativo, en la supuesta debilidad de la respuesta penal, se busca inducir en la opinión una sensación de inseguridad y la consiguiente demanda de endurecimiento de las penas previstas para algunos delitos.

Desde la Ilustración, hay un pensamiento que vértebra el modelo de intervención penal de inspiración democrática: no es la agravación de las penas, sino la eficacia de la persecución penal, no es la duración de aquéllas, sino la alta probabilidad de que, cometido un delito, se producirá la condena del responsable en términos de racionalidad y proporcionalidad, lo que de verdad puede disuadir al delincuente.

Muy cierto. Comprobable con la Seguridad Vial. Es la cercanía y la seguridad del castigo lo que produce una disminución de la delincuencia.

...las políticas criminales rigurosas pasan por dotar a la justicia penal de garantías jurídicas y medios suficientes para cumplir sus fines constitucionales. Mientras las que se traducen en propuestas hipercriminalizadoras, regularmente acompañadas de la renuncia a la mejora del sistema penal, encierran un grave contrasentido, que las deslegitima de la manera más radical.

Máxime cuando los delitos que llaman la atención de la opinión pública, los asesinatos como el de Mª Luz, son sólo una minoría. La prensa tiene gran parte de culpa en que un delito como el terrorismo, sin ninguna víctima en tres años, esté continuamente en el candelero y se hable de hipercriminalizar a sujetos que escriben cartas a los periódicos, mientras que se permite que decenas de asesinatos que se cometen en España tengan un castigo menor porque quien los cometió no tenía motivación política, o no hayan salido a la luz pública.

Antes de recurrir a la revisión legislativa, habría que analizar con rigor técnico-jurídico y criminológico la legalidad vigente, para objetivar y hacer públicas las eventuales deficiencias, con objeto de propiciar un debate al respecto. El Código Penal de 1995, y la Ley de Menores de 2000 aún no han alcanzado su mayoría de edad.

Así las cosas, someter a ambos textos, como está sucediendo de manera reiterada, a continuas reformas sin justificar (probablemente por injustificables); sin apoyo en análisis estadísticos fiables que den razón de las necesidades de cambio; sin explicar en qué fallaron los preceptos a derogar; y, sobre todo, sin dar cuenta del alcance real, es decir, en términos prácticos, de la modificación, es sólo un signo claro de irracionalidad política.

Reformas en las que por cierto, el PSOE también ha caído, por convicción o por arrastramiento. Recordemos las medidas adoptadas para el problema de la violencia de género, algunas de las cuales son dudosamente constitucionales. En este sentido, también podría entenderse que el manifiesto critica al PSOE. ¿Cómo se puede comprender que la misma agresión sea falta o delito según quien la comete? ¿Cómo se puede entender, si lo que se pretende es proteger al desvalido, que la agresión al anciano, o al niño, sea tipificada de menor "categoría" que la de la mujer?

Por otra parte, hay que recordar que el artículo 25.2 de la Constitución impone que las penas privativas de libertad se orienten a la reeducación y la reinserción social. Siendo así, pretender la reforma de las leyes penales para exigir el cumplimiento íntegro de las penas por determinados delitos, no apunta, precisamente, en esa dirección, sino hacia el inconstitucional reforzamiento de la exclusión social de los afectados.

Es políticamente deshonesto introducir en el debate público ideas inconciliables con la Constitución; y más aún hacerlo con ocultación de este dato. Dignidad, proporcionalidad y reinserción son valores constitucionales, centrales de nuestro sistema penal. Si se pretende reducir o excepcionar su vigencia, tendría que justificarse esta opción como tal, asumiendo el coste que lleve consigo. No hacerlo así, ocultando a los destinatarios de la misma su verdadero carácter, es defraudar a la ciudadanía y enlodar el debate democrático.

Éste punto anterior es muy importante por lo que diré luego.

Pero veamos las conclusiones:

Todo lo anterior nos lleva a los firmantes, profesionales del derecho comprometidos con la realidad y con los valores constitucionales:

A reclamar seriedad, equilibrio y racionalidad en el debate público sobre política criminal.
A llamar la atención sobre el hecho de que en los últimos años, y desde todos los sectores políticos, se han dado pasos firmes ya irreversibles, en la pendiente resbaladiza de la respuesta penal simbólica y propagandística.
A levantar nuestra voz contra semejantes expresiones de irracionalidad.

Porque consideramos irracional:
- usar la política penal como única ratio;
- hacer propuestas legislativas con desconocimiento del objeto de regulación;
- sostener que el endurecimiento de las penas basta para reducir los índices de delincuencia;
- presentar a los menores y a los inmigrantes como fáciles chivos expiatorios, para concentrar sobre ellos el rechazo social;
- reformar compulsivamente las leyes sin una previa evaluación de las posibles deficiencias de la legislación derogada y de la verdadera eficacia de la que se promueve;
- y, desde luego, postular reformas legales al margen e incluso en contra de la Constitución. No podemos aceptar que se den pasos atrás en el largo camino recorrido con tanto esfuerzo para tratar de conseguir un sistema de intervención penal basado en la humanidad, en la reinserción, en la culpabilidad y en la proporcionalidad; máxime cuando, además, el ideal constitucional sigue estando todavía tan lejos.

Tengan en cuenta que no soy abogado ni nada de eso, por si los gazapos...

Destacaba yo la importancia del punto que advierte contra la introducción en el Debate político de un elemento de modificación de la Constitución sin advertir previamente de ello.

Porque pienso que la necesidad de sacar el manifiesto antes de la cita electoral es, justamente, por éso. Ciertamente, podría haberse esperado para publicarse tras las elecciones. Pero imaginemos un escenario con una victoria por mayoría absoluta de un partido (el que sea): ¿no esgrimirían esta victoria, estos diputados, como una demostración de la voluntad del pueblo? Recordemos que en los princiopios de la Democracia se hurtó a la población (con buen o mal criterio, no vamos a discutir de éso) muchos debates que se consideraron superados con el mayoritario apoyo a la Constitución (que fue votada en un porcentaje altísimo por miedo, no nos engañemos). De la misma manera, el Manifiesto advierte sobre la posibilidad de que un partido eventualmente ganador pretenda usar la decisión popular como un plebiscito sobre unos asuntos que, para su modificación, requieren de mayoría constitucional, digamos así, y, lo que es peor, sin advertir sobre ello. La gente no fue a votar sabiendo que algunas de las propuestas para luchar contra la delincuencia, o la inmigración, necesitan un repaso constitucional.

Y también estoy en que en este caso se ha pretendido continuar una campaña que, desde determinados medios, se emprendió para criminalizar a una determinada corriente de la magistratura (igual que desde otra parte de los medios se pueda estar haciendo lo mismo contra otra corriente de jueces, no nos engañemos)y, en concreto, el juez Gómez Bermúdez, azote de conspiracionistas.

Pondré un ejemplo salido de otros ámbitos no judiciales para que se entienda. Pensemos en una de las medidas que adoptó el Gobierno, a mi juicio con intenciones claramente electoralistas: la vacunación obligatoria contra el Virus del Papiloma Humano. Ya expresé en otro hilo mi opinión sobre el tema, así que no voy a sacar el tema. Ahora bien. Las distintas Sociedades científicas y Colegio Profesional de Médicos ha sacado su opinión sobre el caso, unos a favor, otros en contra, sin que nadie se rasgue las vestiduras.

Los que se oponen, opinan, y así lo han dicho, que la decisión se apoya en datos inciertos, en muchos casos por incompletos o por sesgados. Consideraron importante, y así lo hicieron, expresar su opinión antes de las elecciones, sin esperar a que un Gobierno salido de las urnas dijera: "No, es que lo tenemos en nuestro programa electoral. La población lo pide así".

Si el Gobierno que promueve la vacuna hubiera sido del PP, ¿qué hubiera dicho Federico? Hubiera buscado entre los firmantes a enemigos suyos (el Dr. Montes en cabeza) y, de encontrarlo, me lo imagino: "[i]No contento con asesinar ancianitos, el menguele de Leganés quiere que las mujeres no se curen del cáncer bla bla bla "... Ya sé que la vacuna no cura, pero a Federcio nunca le ha importado mucho la propiedad al radiar comentarios.

En fin, como diría Losantos.

A lo mejor no es tan malo que los jueces (de cualquier corriente) puedan opinar sobre la naturaleza de la ley. Total, hay vocales del CGPJ que opinan de todo lo que les parece, sin que se rasgue las vestiduras Federico. ¿Recuerdan aquél que dijo que "escuchando a Escribano ante el juez Garzón" se le pusieron los pelos de punta? No haber oido más que una versión, no saber nada del caso, no le impidió largar en radio lo que se le antojó

[Arautiam]

Por supuesto que me parece muy apropiado que los jueces o fiscales den su opinión sobre las leyes vigentes o en preparación, es lo suyo como juristas que son y además en ejercicio, lo único que yo critico es que lo hicieran en plena campaña (tampoco publican determinadas sentencias en plena campaña, como todo el mundo sabe).
Pero es cierto que determinados medios, cómo no, utilizaron el famoso manifiesto para atacar a sus enemigos. Era precioso un titular de El Mundo el otro día: "El CGPJ no sancionará a los jueces que, como Bermúdez, firmaron un manifiesto anti-PP en plena campaña", lo de "manifiesto anti-PP" es una interpretación muy subjetiva y, por otra parte, eran ciento y pico jueces pero había que meter a Bermúdez en el titular aunque fuera a martillazos...
El contenido del manifiesto también me parece muy sensato pero me sorprendió bastante que Ber estuviera entre los firmantes: A él se le considera un juez "conservador" ,fue el iniciador de la doctrina Parot, pertenece a la APM y creo que es el único miembro de esa asociación que firmó el manifiesto. También ha dicho varias veces en público que es partidario de que los delitos de terrorismo no prescriban...¿cómo se concilia esto con que alerte ahora sobre la exacerbación de la respuesta penal?. Claro que yo no he oído ninguna conferencia suya, a lo mejor cuando habla de la no prescripción se refiere sólo a las matanzas terroristas porque otros delitos de terrorismo ( pertenencia, colaboración, estragos...) sería una exageración que no prescribieran.

[Iustitia]

Por supuesto que me parece muy apropiado que los jueces o fiscales den su opinión sobre las leyes vigentes o en preparación, es lo suyo como juristas que son y además en ejercicio, lo único que yo critico es que lo hicieran en plena campaña (tampoco publican determinadas sentencias en plena campaña, como todo el mundo sabe).
Pero es cierto que determinados medios, cómo no, utilizaron el famoso manifiesto para atacar a sus enemigos. Era precioso un titular de El Mundo el otro día: "El CGPJ no sancionará a los jueces que, como Bermúdez, firmaron un manifiesto anti-PP en plena campaña", lo de "manifiesto anti-PP" es una interpretación muy subjetiva y, por otra parte, eran ciento y pico jueces pero había que meter a Bermúdez en el titular aunque fuera a martillazos...
El contenido del manifiesto también me parece muy sensato pero me sorprendió bastante que Ber estuviera entre los firmantes: A él se le considera un juez "conservador" ,fue el iniciador de la doctrina Parot, pertenece a la APM y creo que es el único miembro de esa asociación que firmó el manifiesto. También ha dicho varias veces en público que es partidario de que los delitos de terrorismo no prescriban...¿cómo se concilia esto con que alerte ahora sobre la exacerbación de la respuesta penal?. Claro que yo no he oído ninguna conferencia suya, a lo mejor cuando habla de la no prescripción se refiere sólo a las matanzas terroristas porque otros delitos de terrorismo ( pertenencia, colaboración, estragos...) sería una exageración que no prescribieran.

Yo si le he oído. Se refiere a los homicidios terroristas y a las detenciones ilegales (secuestros) en algunos casos....

[Arautiam]

Aún así, no veo yo si sería muy lógico que los homicidios terroristas no prescribieran y otros crímenes igual de crueles sí. Sería ahondar la diferencia entre unas víctimas y otras (a veces da la sensación de que las víctimas del terrorismo sean de superior categoría).