Foro del colectivo Desiertos Lejanos.

Lugar de debate de las teorias de conspiración del 11-M.

You are not logged in.

Announcement

Nueva política de registro. Ante la imposibilidad de contener el spam, toda persona que quiera registrarse en el foro tendrá que solicitármelo personalmente en Twitter por mensaje personal, a la cuenta @luismithr. Gracias por su comprensión.

#61 01-02-2008 12:22:49

nanu
Cenista oficial
From: de acá para allá
Registered: 30-09-2006
Posts: 899

Re: Otras batallas racionalistas

larean wrote:

Que para presentar una denuncia en un juzgado tienes que identificarte.

No lo tengo tan claro, al menos puedes permanecer en el anonimato tras una denuncia al juzgado si el mismo así lo considera.

Offline

#62 01-02-2008 12:34:03

pantalla
Miembro
Registered: 07-03-2007
Posts: 1,242

Re: Otras batallas racionalistas

Gracias Nanu y Larean.

Parece que detrás de esta denuncia hay alguien bastante mal intencionado. Si su interés fueran realmente los pacientes habría dado la cara desde el principio.

Además, si es alguien del propio hospital debería saber que la tasa de mortalidad se debía principalmente a la saturación de las urgencias, como ya apuntaba El Pais en el 2005 (y como nos ha contado Morenohijazo):

El Pais wrote:

Fuentes sanitarias han señalado que si en las urgencias del Severo Ochoa se han producido más muertes que en otros centros ello obedece a que los enfermos pasan más tiempo en este servicio debido a la endémica falta de camas en las plantas del centro. Estos medios aseguran que la tasa global de mortalidad en el hospital es inferior a la de otros hospitales de la región.

Y más cuando: (El Mundo, 2005):

El equipo de urgencias, señaló Fariñas, presentó en 2003 al comité de ética un estudio sobre unos cuarenta casos de pacientes terminales -la mayoría con tumores generalizados y mayores de 80 años-, a los que se había suministrado la sedación paliativa.

Se trataba de enfermos en su fase final -menos de cuatro días de vida- y que normalmente, destacó, son enviados a casa para morir, ya que el hospital no puede hacer nada para lograr una mejoría de su situación.

En lugar de remitirlos a sus domicilios, el hospital propuso aliviar los dolores generalizados y evitar los ahogos agónicos, una práctica «avalada internacionalmente», explicó Fariñas. Se trata de evitar que los pacientes «mueran dando gritos de dolor, por lo que la familia no sólo consiente el tratamiento, sino que normalmente lo solicita».

Last edited by pantalla (01-02-2008 12:35:10)

Offline

#63 01-02-2008 14:38:07

larean
Administrador
Registered: 16-09-2006
Posts: 6,549

Re: Otras batallas racionalistas

nanu wrote:
larean wrote:

Que para presentar una denuncia en un juzgado tienes que identificarte.

No lo tengo tan claro, al menos puedes permanecer en el anonimato tras una denuncia al juzgado si el mismo así lo considera.

Eso sería un testigo protegido. Pero ante el juez (o la policía) tienes que identificarte y firmar la denuncia.


[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Offline

#64 01-02-2008 15:17:30

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Otras batallas racionalistas

Es posible que hubiera detrás de la primera denuncia incluso celos profesionales contra Montes. Sería alguien del Hospital que tenía algún rencor personal contra él, sea por haber competido por un puesto y haber perdido, sea por ambicionar su puesto...

Avinesa y la otra Asociación de Defensa del Paciente no fueron, porque estas asociaciones dan la cara.

La Consejería tampoco, por el mismo motivo. Además, si mal no recuerdo, creo que Lamela, en su primera intervención, mostró respeto a Montes y su presunción de inocencia, y descartó que se fuera a despedir al Coordinador, ni que se fuera a tomar medidas de ningún tipo hasta que no finalizara la instrucción. Posteriormente, también si no recuerdo mal, Avinesa amenazó con denunciar a la Consejería al tiempo que a Montes, y Lamela se apresuró a cesarlo, y luego a cargar contra él.  Y todo se politizó muy deprisa: IU contra Lamela, PSOE contara Esperanza Aguirre, PP contra Montes... la marejada habitual que enturbia todo.

La posibilidad de que fuera un familiar despechado... tampoco lo veo claro. La denuncia había sido hecha con anterioridad, y había sido investigada y desestimada. Quien la redactara parecía tener conopcimientos de lo sucedido en Urgencias mayores que lo que suele corresponder a un paso casual. Y parece lógico penar que, si creers que a tu familiar lo han matado, no hagas ascos a una indemnización que en justicia te pertenece, para lo que tienes que identificarte...

Last edited by morenohijazo (01-02-2008 15:18:10)


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#65 01-02-2008 15:32:43

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Otras batallas racionalistas

Por cierto, me han remitido por fax la sentencia absolutoria. Supongo que será asequible ya, o al menos en poco tiempo, o de lo contrario haremos un escaneo.

Es asombroso. Esto traerá cola. La situación de indefensión de Montes podría haber sido histórica. Y en los informes de los peritos, la sentencia recoge errores que, de no haber podido costar la libertad y arruinar la vida a unas personas, serían hilarantes.

Recojo un caso, comprensible sin tener conocimientos médicos, y que me gustaría recomendar a los Peones, que miran con lupa los errores de los informes de los Tédax, sobre si entró o no la grúa a las 15H 30.

Página 10: "Se han puesto de manifiesto errores en la valoración de las historias clinicas de los pacientes fallecidos... cuando se dice que el paciente estuvo 12 horas sin tratamiento de base y al que directamente se le aplicó la sedación, cuando en realidad se produjo un error en la lectura de la entrada en el hospital, tomando el perito las 23 horas por las 11 de la mañana, por lo que de esa manera desde las 11 a las 23 horas no hubo tratamiento, cuando en realidad el ingreso se produjo a las once, pero de la noche (23 Horas)...

Acojonante. (y perdón)

El perito en cuestión "actuó" en el peritaje del Colegio de Médicos. Hay más ejemplos, que puedo citar caso de que no tengamos pronto la sentencia en Internet, pero requerirán más tiempo porque precisarán, quizás, de alguna explicación técnica. pero es que éste ejemplo...

No es un tema político. Conste que los mismos errores que cometió el PP al no dotar de recursos suficientes al Hospital para Cuidados Paliativos los comete hoy mismo el PSOE en muchos sitios, como por ejemplo en mi propia comunidad.

Pero, como habéis dicho antes, es muy curioso que los mismos conspiranoicos que buscaron la absolución de los islamistas, que montaron lo del bórico, de Parrilla, de los Pelanas Congelados, estén también detrás de la "caza de brujas" contra Montes con ridículos tan espantosos como no saber leer la hora...


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#66 01-02-2008 15:37:33

Quetza
Miembro
Registered: 15-01-2008
Posts: 952

Re: Otras batallas racionalistas

morenohijazo wrote:

Por cierto, me han remitido por fax la sentencia absolutoria. Supongo que será asequible ya, o al menos en poco tiempo, o de lo contrario haremos un escaneo.

Ya la tenéis en Público, en formato pdf

http://www.publico.es/resources/archivo … eganes.pdf


La Verdad persigue a los peones, pero ellos son mucho más rápidos

Offline

#67 01-02-2008 23:00:05

larean
Administrador
Registered: 16-09-2006
Posts: 6,549

Re: Otras batallas racionalistas

morenohijazo wrote:

Por cierto, me han remitido por fax la sentencia absolutoria. Supongo que será asequible ya, o al menos en poco tiempo, o de lo contrario haremos un escaneo.

Es asombroso. Esto traerá cola. La situación de indefensión de Montes podría haber sido histórica. Y en los informes de los peritos, la sentencia recoge errores que, de no haber podido costar la libertad y arruinar la vida a unas personas, serían hilarantes.

Recojo un caso, comprensible sin tener conocimientos médicos, y que me gustaría recomendar a los Peones, que miran con lupa los errores de los informes de los Tédax, sobre si entró o no la grúa a las 15H 30.

Página 10: "Se han puesto de manifiesto errores en la valoración de las historias clinicas de los pacientes fallecidos... cuando se dice que el paciente estuvo 12 horas sin tratamiento de base y al que directamente se le aplicó la sedación, cuando en realidad se produjo un error en la lectura de la entrada en el hospital, tomando el perito las 23 horas por las 11 de la mañana, por lo que de esa manera desde las 11 a las 23 horas no hubo tratamiento, cuando en realidad el ingreso se produjo a las once, pero de la noche (23 Horas)...

Acojonante. (y perdón)

El perito en cuestión "actuó" en el peritaje del Colegio de Médicos. Hay más ejemplos, que puedo citar caso de que no tengamos pronto la sentencia en Internet, pero requerirán más tiempo porque precisarán, quizás, de alguna explicación técnica. pero es que éste ejemplo...

No es un tema político. Conste que los mismos errores que cometió el PP al no dotar de recursos suficientes al Hospital para Cuidados Paliativos los comete hoy mismo el PSOE en muchos sitios, como por ejemplo en mi propia comunidad.

Pero, como habéis dicho antes, es muy curioso que los mismos conspiranoicos que buscaron la absolución de los islamistas, que montaron lo del bórico, de Parrilla, de los Pelanas Congelados, estén también detrás de la "caza de brujas" contra Montes con ridículos tan espantosos como no saber leer la hora...

Moreno:

A mí me interesa muchísimo que, como profesional, refutes esos peritajes. No salgo de mi asombro de que el Colegio de Médicos de Madrid se haya prestado a esto.


[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Offline

#68 01-02-2008 23:02:26

larean
Administrador
Registered: 16-09-2006
Posts: 6,549

Re: Otras batallas racionalistas

morenohijazo wrote:

Es posible que hubiera detrás de la primera denuncia incluso celos profesionales contra Montes. Sería alguien del Hospital que tenía algún rencor personal contra él, sea por haber competido por un puesto y haber perdido, sea por ambicionar su puesto...

Avinesa y la otra Asociación de Defensa del Paciente no fueron, porque estas asociaciones dan la cara.

La Consejería tampoco, por el mismo motivo. Además, si mal no recuerdo, creo que Lamela, en su primera intervención, mostró respeto a Montes y su presunción de inocencia, y descartó que se fuera a despedir al Coordinador, ni que se fuera a tomar medidas de ningún tipo hasta que no finalizara la instrucción. Posteriormente, también si no recuerdo mal, Avinesa amenazó con denunciar a la Consejería al tiempo que a Montes, y Lamela se apresuró a cesarlo, y luego a cargar contra él.  Y todo se politizó muy deprisa: IU contra Lamela, PSOE contara Esperanza Aguirre, PP contra Montes... la marejada habitual que enturbia todo.

La posibilidad de que fuera un familiar despechado... tampoco lo veo claro. La denuncia había sido hecha con anterioridad, y había sido investigada y desestimada. Quien la redactara parecía tener conopcimientos de lo sucedido en Urgencias mayores que lo que suele corresponder a un paso casual. Y parece lógico penar que, si creers que a tu familiar lo han matado, no hagas ascos a una indemnización que en justicia te pertenece, para lo que tienes que identificarte...

¿Qué le pasó entonces a Lamela? Porque su desempeño posterior fue lamentable.


[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Offline

#69 01-02-2008 23:45:29

Mangeclous
Miembro
Registered: 17-09-2006
Posts: 2,231

Re: Otras batallas racionalistas

Hablando de todo un poco, Freelance está publicando una serie de artículos sobre el conspiracionismo. El último -el cuarto- me parece el más logrado. Por cierto, Manel "se ha aparecido" por allí brevemente (¿qué es de él?).

En cuanto a lo de Leganés, un amigo médico me ha comentado que se sospecha que la denuncia anónima aquella podía venir de algún compañero de Montes -de los que todavía siguen en el hospital-. Pero no deja de ser un cotilleo, y a fin de cuentas este amigo mío tenía una caja de ácido bórico como decoración socarrona del salón, así que no es nada de fiar... big_smile

Last edited by Mangeclous (01-02-2008 23:46:18)

Offline

#70 02-02-2008 10:56:59

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Otras batallas racionalistas

larean wrote:

Moreno:

A mí me interesa muchísimo que, como profesional, refutes esos peritajes. No salgo de mi asombro de que el Colegio de Médicos de Madrid se haya prestado a esto.

Vale. Luego pondré algo sobre el tema. Analizaremos además someramente (aunque nosotros tenemos acceso a muy poquitos datos) el caso que motivó la protesta de Baladía.

Ahora entraba para hacer notar que, como dije antes, Montes ya había sido denunciado.

Pongo ahora un párrafo de la Querella de Montes contra la COPE en la que dice:


D. JOSÉ LUIS MONTES MIEZA fue mantenido en su cargo, a pesar de que a finales del año 2.002 la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, de la que entonces era titular D. José Ignacio Echaniz, recibió una denuncia que describía, por primera vez, una práctica generalizada de eutanasia activa en los enfermos terminales que llegaban al Servicio de Urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés (Madrid).

La prudencia, discreción y eficacia con que entonces se investigaron los hechos denunciados, permitieron sobreseer el expediente incoado por resultar absolutamente incierto el contenido de la denuncia anónima, sin generar la más mínima alarma social ni provocar el desprestigio de personas, profesionales médico-sanitarios e instituciones de la Sanidad Pública.

Bien ¿a qué les suena ésto? Yo creo que alguien del hospital llevaba dos o tres años (desde 2002, al menos) detrás de Montes. Por una cuestión personal, celos profesionales, sentimiento de decepción por no haber ascendido, etc. No creo que sea una enfermera a la que haya echado una bronca, o algo así. Esos cabreos no dan lugar a odios tan pertinaces y a medidas tan extremas. Tampoco creo que sea un sanitario de creencias ultraconservadoras. La denuncia anónima, a una Consejería entonces gobernada por el PSOE (creo) no cuadra. En ese caso, hubiera ido a una organización pro-vida o similar.

Sea quien sea,  le denuncia al hospital y a la Consejería. De manera anónima, o sea, cobarde.

La denuncia no surte efecto, y el traidor (permítaseme este calificativo demagógico, pero es que me lo imagino con sombreto de copa, bigote de línea, rimmel en los ojos, y un puñal en la mano, a la manera de los Traidores del cine mudo) vuelve a intentarlo cuando hay otro equipo en la Consejería. Pero ésta vez decide asegurar el golpe, y manda cartas a las Asociaciones de Defensa de los Pacientes, que sabe que se van a tomar el asunto como una cuestión personal y van a armar un follón de mil pares (y lo siento mucho, pero a las pruebas me remito, al menos en este caso)

En este caso, efectivamente, le ha salido bien por el momento en cuanto al calvario que ha padecido el pobre Montes, aunque al final ha sido exculpado.

Montes debería tener una idea clara sobre quién puede ser quien le odia tanto. Pero no tendrá pruebas. Mi opinión: Investíguese por aquellos profesionales que fueron relegados por los sucesivos ascensos y nombramientos de Montes.

Los peores gozarían con ésto (¿a quén beneficia? ¿quién es el nuevo jefe? blablabla)...

Luego vuelvo con lo de los casos clínicos

Last edited by morenohijazo (02-02-2008 10:57:53)


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#71 02-02-2008 12:38:02

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Otras batallas racionalistas

Antes de comenzar con ésto de las historias, y siguiendo con la pregunta que hizo Opi el otro día, he encontrado un artículo de "El País" de principios de la crisis, en el que comparaba las cifras de mortalidad de la época Montes con otros hospitales, y con la primera oleada tras salir el asunto a la luz:

- ¿Qué se desprende de los datos de mortalidad del hospital? El consejero Lamela ha subrayado desde el primer momento que los índices de mortalidad en las Urgencias del Severo Ochoa son casi el triple que los de hospitales comparables, y es cierto. En el periodo 2002-2004 murieron en las Urgencias de Leganés el 0,16% de los pacientes ingresados en ese servicio, frente al 0,06% registrado por las urgencias de tres hospitales de tamaño y características similares (Getafe, Príncipe de Asturias y Móstoles).

Sin embargo, la razón más probable es que Leganés seda en Urgencias -un servicio que cuenta desde 2001 con dos habitaciones para enfermos terminales, licitadas y financiadas entonces por el Ministerio de Sanidad- a los pacientes que otros centros derivan a planta (es decir, a otros servicios del centro). De hecho, la mortalidad en planta es muy inferior en Leganés que en los otros hospitales (0,39% frente a 0,50%). Cuando se consideran ambos datos, resulta que la mortalidad total en el Severo Ochoa es inferior a la de los hospitales comparables.

- ¿Se ha reducido la mortalidad desde la destitución de Montes? Lamela ha subrayado con insistencia que la mortalidad se ha reducido y que las cifras apoyan su actuación. Pero los datos son los siguientes: en el primer mes tras el relevo de Montes, fallecieron 57 pacientes en el centro (52 en planta y 4 en urgencias). La mortalidad media de los últimos seis meses de 2004 fue de de 55 pacientes (44 en planta y 11 en urgencias). Los médicos atribuyen el descenso en urgencias a que la consejería ha acelerado el ingreso en planta de enfermos terminales, que antes fallecían en Urgencias y ahora lo hacen en planta.

El artículo es http://www.elpais.com/articulo/sociedad … isoc_1/Tes que también venía incluido en este pdf de los  médicos gallegos (que es donde yo lo encontré): http://www.agmedica.org/Leganes-escolma-elpais.pdf

Añado, para quien no leyera lo que dije hace un par de días, que además el Servicio de Urgencias de Leganés había ido disminuyendo los ingresos en el Hospital Sociosanitario de san José (Privado aunque concertado) en unos sesenta ingresos al año. Estos enfermos eran presumiblemente sedados en Urgencias, en lugar de hacerlos en San José, sin que seguramente resulte en un apreciable acortamioento de vidas (pues la mortalidad de estops enfermos en San José era prácticamente del 100%)

Bueno, ya me pongo con los casos clínicos.

Last edited by morenohijazo (02-02-2008 12:44:45)


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#72 02-02-2008 13:45:01

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Otras batallas racionalistas

Hubo varios informes relativos al caso de las sedaciones de Leganés; Sorprendentemente, prácticamente no se ha hablado, y no se tuvieron en cuenta, de los informes redactados por los servicios de Inspección de la ViceConsejería de Sanidad tanto en el año 2002, como inmediatamente antes de la denuncia que dio origen a todo este lío. Pareciera que por el hecho de ser realizados por una Consejería diferente de la actual, o por el mismo hospital, no fueran dignos de crédito, ni siquiera lo suficiente como para ser leídos o estimados.
Así las cosas, que yo sepa los tres informes más estudiados han sido:
-El de los Forenses, con la inestimable ayuda de nuestra ya amiga doctora Baladía.
-El del Colegio de Médicos, que sorprendentemente, y pese a las acusaciones de “corporativismo médico” que la COPE lanza desde hace unos días para excusar su humillante derrota en esta vía judicial, es el más duro de todos, y que también es el que sufre mayor varapalo en la sentencia que se promulgó hace unos días http://www.publico.es/resources/archivo … eganes.pdf 

…Sin embargo respecto del resto de las apreciaciones realizadas por los peritos del Colegio de Médicos de Madrid éstas han resultado sumamente controvertidas.

Los imputados ha pretendido realizar diferentes diligencias de prueba y periciales que no se han llegado ni siquiera a resolverse por el juzgador de instrucción.

Se han puesto de manifiesto errores en la valoración las historias clínicas de los pacientes fallecidos, casos en los que por ejemplo se decía que no se había tratado la enfermedad base y que estando en coma hipoglucémico fue sedada, cuando parece que la glucemia fue revertida y el coma se produjo por un shock séptico con paro multiorgánico, momento en el que fue sedada; o cuando se dice que el paciente estuvo 12 horas sin tratamiento de base y al que directamente se le aplicó la sedación, cuando en realidad se produjo un error en la lectura de la entrada en el hospital, tomado el perito las 23 horas por las 11 de la mañana, por lo que de esa manera desde las 11 a las 23 horas no tuvo tratamiento, cuando en efecto el ingreso se produjo a las once, pero de la noche (23.00 horas)…

Hubo entre los firmantes gran controversia, por lo que yo espero que los firmantes amigos míos hayan sido de los que no metieron la pata (por supuesto, no les he preguntado)

-El tercer informe es el encargado por la Consejería, que inicialmente iba a ser realizado por expertos consensuados con la Sociedad Española de Cuidados Paliativos y la Sociedad de Oncología, pero luego, por sorpresa, la Consejería designó sus componentes unilateralmente, lo que motivó que estas dos organizaciones científicas se desmarcasen, así como la Organización Médica Colegial: http://www.punto-rojo.org/foro/index.ph … 66.40;wap2 . Cuando conocieron quién formaba la Comisión, aún pasaron más: algunos de los comisionados, además de ser nombrados por Lamela entre su círculo de confianza, consideran que Cuidados Paliativos debe ser una rama de Oncología (González Barón) o que el dolor sólo lo pueden tratar los anestesistas (López Timoneda), y Montes es anestesista pero sedaba en Urgencias…

Empecemos con lo que tengo de los casos revisados por los Forenses. Recordemos que la Fiscalía les sometió13 casos, de los 25 iniciales. De ellos, consideraron buena indicación en 9, y problemáticos 4,

Advierto que, al no tener acceso a la Historia Clínica, ni al informe oficial de los Forenses, es imposible hacer un juicio completo, y por ello (además de que este Foro no va de este problema) me he abstenido de hablar de estos casos en el Foro hasta ahora. Los compañeros que asistieron a las cenas sí que sabían cuál era mi opinión personal, pero es sólo ahora cuando, conociendo la Sentencia completa, podemos atrevernos a opinar un poco más.

Por lo tanto, ruego disculpen si se desliza algún error, tanto por lo incompleto de la información como por mis oxidados conocimientos en algunas ramas de la Medicina de Urgencias, que hace lustros que no practico. Y si alguno tiene acceso al Informe Completo de los Forenses por haberlo encontradoen prensa, podemos ponerlo en común

CASO Nº 1:

CÁNCER INOPERABLE Historia clínica incompleta
Varón de 60 años que ingresó a las 20.37 del 31 de mayo de 2004 por un cáncer de estómago considerado "inoperable" por los oncólogos. El paciente llevaba tiempo recibiendo tratamiento domiciliario con morfina. En urgencias se le aplica una primera sedación a las 20.50 con una combinación de morfina (100 miligramos), Dormicum (50 mg) y Tranxilium (50 mg). Las dosis se repitieron a la una de la madrugada y el hombre falleció a las 4.30.
Una comisión interna del hospital cuestionó que esta sedación estuviera indicada y dudó de las dosis utilizadas. Los forenses concluyen que "la dosis administrada no es excesiva", aunque sí consideran que la "indicación es dudosa en cuanto que no se describen [en la historia clínica] los síntomas que la hicieron necesaria".

La indicación de morfina no se discutió; he de aclarar que los opiáceos potentes son los mejores analgésicos con los que se cuenta, y la dosis de inicio suele ser entre 30 a 90 mg/ día de morfina, vía oral, o 20 a 60 miligramos, vía endovenosa; cuando el dolor es sensible a los opiáceos hay que ir aumentando la dosis hasta desaparición del dolor, previniendo, lógicamente, los efectos secundarios que puedan aparecer (estreñimiento, náuseas, confusión, etc). Los opiáceos terapéuticos no tienen techo, por lo que no es difícil ver a pacientes con varios cientos o miles de miligramos de morfina, y pueden estar deambulando por la calle, o incluso en la playa. La dosis para iniciar una sedación en este enfermo debe ir impepinablamente marcada por la dosis de opiáceo que llevara anteriormente, por lo que, a poca dosis que llevase, 100 mg no es excesivo, como dictaminaron los forenses. En todo caso, siempre hablaremos de dosis orientativa, pues hay que evaluar individualmente cada paciente, y cada médico tiene sus criterios de actuación. Las dosis pueden variar bastante.

Parecido pasa con el Midazolam (Dormicum) y con el cloracepato (Tranxilium). Éste último yo no lo uso, porque no puede ponerse vía subcutánea, pero su función en este caso es la de prolongar el efecto del Midazolam y hacer sinergia entre ambos. La dosis de inicio recomendada de Midazolam será de 1 a 4 mg/hora endovenoso, pero en una sedación se irá aumentando dosis mediante dosis repetidas cada 15 a 30 minutos, o lo que exijan los síntomas, hasta llegar a desaparición de la disnea, la agitación, o el síntoma-problema: Más adelante incidiremos sobre ésto.

La crítica realizada en este caso no es que la indicación fuera adecuada, sino que los síntomas no estaban correctamente incluidos en la Historia. Hace dos días escribí yo, en este foro o en Escolar, que con los criterios usados por los Expertos del Colegio de Médicos o de la Consejería, ningún servicio de España o del Mundo pasaría la prueba. Casualmente, el presidente de la SECPAL hizo unas declaraciones en este sentido hace un par de días: http://www.elpais.com/articulo/sociedad … isoc_1/Tes

"Es un precedente letal. Ningún servicio sanitario soportaría una evaluación tan sesgada como la que aplicó comité de expertos reunidos por Lamela para juzgar la práctica asistencial de los médicos de Leganés. Cualquiera de los miembros de esa misma comisión saldría mal parado de un escrutinio semejante"

Crítica demoledora (como dirían los Peones)de Gómez batiste a la Comisión

Me recuerda a lo que en nuestro Foro hemos discutido tantas veces sobre que jamás, en todo la vida, los servicios de Policía habían sido tan brutalmente cuestionados, en lugar de ser cuestionados los terroristas, por lo que las recogidas de pruebas, la actuación, etc, por buena que fuera hecha, no podía resistir una “inspección” tan a mala fe como la que ha hecho los conspiracionistas.

En este caso, pues, no es discutible la sedación, sino que más bien se quejan de que la Historia no está rellenada con el detenimiento y corrección que sería de desear. De acuerdo, pero pasa en todos y cada uno de los Servicios de los Hospitales de España. Y en Urgencias, ya, no digamos


Tengo que marchar. Más adelante seguiré con el segundo caso (el de Baladía)

Last edited by morenohijazo (02-02-2008 15:01:30)


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#73 03-02-2008 03:12:25

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Otras batallas racionalistas

Vamos con el segundo caso presentado como de dudosa indicación, o directamente contraindicado para la sedación, por los forenses.

Aunque no estoy seguro, creo que se trata del caso que la forense Baladía informó de manera peyorativa para el investigado Dr. Montes. La Clínica Forense no estuvo de acuerdo con su dictamen y redactó sus conclusiones finales con una óptica diferente, si bien incluyó el informe completo de la doctora Baladía, para que se pudiera juzgar el caso conociendo todos los puntos de vista. La forense se molestó mucho, y en la mejor tradición conspiracionista, acusó a la Fiscalía de presionar para que se censurase su informe, lo que le costó una bronca con el Dr. Pera, Director de la Clínica Forense, y de su plena confianza cuando Carmen Baladía era Directora del IAF.

CASO Nº II:
DESCEREBRACIÓN Paciente en coma

Hombre de 84 años que ingresó a las 17.10 del 26 de junio de 2004 con "disnea [ahogos], signos de sufrir frente a estímulos dolorosos, signos de descerebración [muerte de células cerebrales] y mala situación clínica. Se diagnostica accidente cerebrovascular agudo". Un día más tarde, el paciente se encuentra "en coma, fiebre y aumento del deterioro" y 24 horas después "muy adormilado y en situación agónica". "Se habla con la familia" y se aplica la sedación", concluye el informe. Las dosis utilizadas fueron de Dormicum (100 mg) y morfina (100 mg).

Una comisión interna del hospital calificó de "no indicada y con dosis no adecuadas" esta sedación y exigió al médico que la aplicó una explicación. La comisión cree que un paciente en coma no siente dolores. En cambio, la Sociedad Española de Cuidados Paliativos (Secpal) y los médicos de Leganés dicen que sí pueden sufrir y que la sedación puede estar indicada. El médico contestó por escrito y defendió su actuación ante el "intenso sufrimiento" del paciente. Los forenses consideran esta sedación como "dudosa" porque el paciente estaba en coma, aunque las dosis fueron "no excesivas".

Aprovecho para recordar que en este caso no se está considerando unos artículos médicos, ni informes redactados en un despacho, sentados tranquilamente tras nuestro escritorio, paladeando un buen güisqui mientras buscamos en el procesador de textos un sinónimo adecuado, o en la Enciclopedia Médica un término neurológico que desconocemos.

Se están revisando unas historias clínicas que incluyen informes de urgencias fueron escritos sobre la marcha, a bolígrafo, sin corrección posterior, por varias manos (médicos de distintas especialidades, habilidades, conocimientos y criterios, enfermeras de distinta experiencia y formación, Médicos Internos Residentes... )

Esta perogrullada no parece haber sido adecuadamente considerada por los forenses que redactaron el informe pericial del que comento estos casos, ni por la Comisión nombrada por Lamela, ni por los peritos nombrados por el Colegio de Médicos, que se sorprenden por las diferentes opiniones, en ocasiones actitudes tomadas, los criterios a veces contradictorios seguidos, como parece que tampoco se dan cuenta de que la Historia Clínica, por mucho que sea un Documento imprescindible y necesario y por cierto que deba estar rellenado con la mayor perfección posible, tiene siempre grandes dosis de imperfecciones fallos, contradicciones, olvidos, y errores, y muchísimo más en un Servicio de urgencias.

También hago notar lo escasamente fundamentadas de las críticas que consideran no probado que tuviera tal o cual síntoma porque no conste en la Historia sin molestarse ni siquiera en pedir opinión o declaración al investigado, las familias o los otros trabajadores, testigos del caso. (¡que tiene presunción de inocencia, leñe!)

De ello se quejó Montes en su apelación y es una de las razones que ha considerado el juez para su absolución: no, como afirman torticeramente Losantos y compañía "que no se puedan probar" las malas artes del médico, sino, por el contrario, que ni los informes esgrimidos contra él le dieron ninguna ocasión de defender su postura, ni el juicio que le absolvió en 2006 permitió su defensa (por sobreseerse en las diligencias previas) Ésto lo pongo en rojo, que mola más, y puede consultarse en la sentencia, pág 10 y 11: http://www.publico.es/resources/archivo … eganes.pdf

...Lo que sí que entendemos ha sido un exceso en el auto recurrido, es tener por acreditada la mala praxis médica cuando tan solo se ha practicado diligencias de averiguación de los hechos denunciados...El juzgador no ha acordado la práctica de diligencias de descargo de los hechos imputados, probablemente porque esta no es la fase procesal para ello, pero puesto que se ha acordado el sobreseimiento, nunca se les dará a las defensas dicha oportunidad.

Como dije el otro día, se podría haber producido una indefensión histórica

Vuelve a comprobarse lo atinado de la crítica de Xavier Gómez Batiste, cuando el día 30 de Enero recordó a sus colegas que ninguno de sus servicios pasaría una Inspección en las condiciones que se le han exigido al Dr. Montes. ¡Cómo me recuerda esto a los peones y la investigación policial del 11-M

Pido perdón por el largo preámbulo, y me centro en el caso. El motivo de la digresión estriba en que lo primero que me llamó la atención es la diferenta al valorar el estado de conciencia del paciente. El primer médico que lo valora aprecia “signos de descerebración” (popularmente se llama “hacer la moto” por la rotación interna de ambas muñecas que recuerda el movimiento de acelerar con las motos) y que significa desconexión entre el cerebro y el resto del sistema nervioso central. Veinticuatro horas después se dice que “está en coma” sin aclararnos la intensidad del coma, y al día siguiente “esta muy adormilado” que supondría una mejoría tan evidente e imposible respecto a la descerebración que sólo puede ser por ue la tercera persona usó un simple término coloquial (“adormilado”) pero la realidad del cuadro la marca cuando dice “agónica”.

Los forenses han entendido bien en este caso que se tratan de pequeñas imprecisiones fruto del escaso margen que dan las emergencias para reflexionar la redacción de los informes, y aceptaron que el diagnóstico del Servicio había sido el adecuado: Accidente Cerebro-vascular agudo hemorrágico o más probablemente isquémico, con afectación posiblemente entre otros puntos del tronco cerebral y pronóstico funesto a muy breve plazo. La situación es aún más irreversible por la elevada edad el paciente, que hace inútil y contraproducente la realización de medidas agresivas.

Si es éste el caso que discutió la doctora Baladía, ella opinaba que no se había hecho todo lo posible por asegurarse de que el paciente no era terminal, y por ello fue corregida por el resto de los forenses.

Efectivamente, cuesta creer que cualquier persona con experiencia, salvo que tenga intereses ajenos al bienestar del paciente o creencias bizarras, pueda opinar que se deben intentar maniobras extraordinarias cuyo “éxito”, en este caso, conducirían dejar al enfermo en el estado que popularmente se llama “vegetativo”

La discusión de los forenses se centró en si estos pacientes sufren o no; si no sufren, según los forenses, no está indicada la sedación, y adoptarla sería una mala praxis. Una mala praxis sin otras consecuencias que las teóricas, pues ningún daño le causas a un paciente que como decimos nosotros “se muere a chorros”

Si bien algunos especialistas opinan que en el coma profundo no existe dolor (y el estado de descerebración conduce al coma profundo) nadie lo puede afirmar por propia experiencia, ni podemos observar lo que ocurre en el cerebro de un enfermo. La Sociedad de Cuidados Paliativos, desde luego, opina que se puede sentir dolor en esta situación, y que debe tratarse el dolor, la dificultad respiratoria, etc ante a mera sospecha de la aparición de síntomas.

¡Qué importante es esto: “ante la mera sospecha”! ¡Qué gravísimo error comete quien en un paciente agonizante le hace pasar las últimas horas de su vida sufriendo por no ponerle morfina o midazolam, para evitarle “efectos secundarios”!

Cierto es que no todos los enfermos en coma tiene síntomas, por lo que no todos deberían ser sedados. Pero ¿había en este caso sospecha de sufrimiento?

El primero que escribió en la historia dice que el paciente reaccionaba a estímulos dolorosos y padecía “disnea”. Reconozcamos que se tata de un uso incorrecto del término, pues la disnea es “sensación subjetiva de respiración dificultosa” y como tal sensación subjetiva, solo el paciente nos lo puede contar. Y en este caso, con descerebración en progreso, sin duda no pudo. Pero no pasa nada, es un error común, que yo tambén cometo cuando voy de prisa, como el de llamar Alzheimer a toda demencia, o “Danones” a los Yogures. Debió decirse taquipnea (respiración rápida) uso de los músculos respiratorios auxiliares, aumento del distress o trabajo respiratorio...

Disculpado queda, y sin ninguna importancia, porque lo que nos queda claro es que la persona que lo valoró tiene la impresión de que el enfermo tiene capacidad para estar sufriendo, y tiene dificultad para respirar. Aprovecho para decir que los “ruidos de secreciones” que acompañan a la agonía, y se llaman “estertores” no indican sufrimiento en si, y si sólo es eso podría pasar sin sedación.

Sin embargo, quedamos en que el médico cree que está sufriendo, habla con la familia e indica la sedación. ¿Dónde está ahí la mala praxis? ¿Qué los forenses creen que los pacientes en coma no sufren? Pregúntenle a algún colega cuya esposa o hija haya muerto de cáncer. Pregunten.

Respecto a las dosis:  Como repetiré en varias ocasiones, y aunque en realidad las dosis son absolutamente individualizables y nada hay más flexible, en general son algo más altas de las que manejamos habitualmente en este entorno, si bien no se trata de dosis lo suficientemente elevadas como para causar la muerte, seguramente ni siquiera para adelantarla perceptiblemente, dada la situación de estos enfermos.

Téngase en cuanta que las dosis indicadas suelen ser a pasar en una infusión en doce o veinticuatro horas. Nosotros las ponemos fraccionadas en dosis repetidas subcutáneas cada cuatro horas, añadiendo dosis extras (sin límite de número) cada vez que tenga síntomas, lo que nos permite mayor control de los síntomas con menos dosis. Pero la causa de que Montes ponga dosis más altas que la mayoría de los que lo han criticado no hay que buscarla, creo yo, en deseo de adelantar la muerte a los enfermos, sino más bien a tratar de controlar mejor los síntomas de los enfermos en un Medio como el de Urgencias, donde cada día atienden cientos o miles de enfermos, y por desgracia no tienes tiempo para estar horas aquilatando cada tratamiento.

Si alguien debe pringar por obligar a que se hagan sedaciones en Urgencias, antes que Montes deben caer los políticos, e uno y otro color, que no han sido capaces de crear Unidades de Cuidados Paliativos con suficientes camas para hacerlo

Last edited by morenohijazo (03-02-2008 03:24:17)


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#74 03-02-2008 11:02:50

pantalla
Miembro
Registered: 07-03-2007
Posts: 1,242

Re: Otras batallas racionalistas

Por lo que se ve, el problema radica en que no hay un protocolo claro de actuación frente a estos casos. Me imagino que si todos los hospitales tuvieran una Unidad de Dolor (con personal especializado y con unas normas de actuación comunes), los medicos de urgencias no se verian obligados a asumir este tipo de responsabilidades.

Offline

#75 03-02-2008 11:49:16

nanu
Cenista oficial
From: de acá para allá
Registered: 30-09-2006
Posts: 899

Re: Otras batallas racionalistas

pantalla wrote:

Por lo que se ve, el problema radica en que no hay un protocolo claro de actuación frente a estos casos. Me imagino que si todos los hospitales tuvieran una Unidad de Dolor (con personal especializado y con unas normas de actuación comunes), los medicos de urgencias no se verian obligados a asumir este tipo de responsabilidades.

Eso está claro Pantalla, pero el problema (de este caso en particular) no creo que radique en eso.
El problema es que ante unas denuncias, recordemos que la que motivó todo este embrollo no era la primera, la administración de Sanidad, responsable último de las carencias asistenciales de los hospitales, se convierte en parte activa, dando pábulo, tirando por el retrete la presunción de inocencia y sin remitir estas a los foros adecuados (recordemos que existe un comité deontológico en el Colegio de Médicos) convirtiendo del caso en político y generando una alarma no solo innecesaria sino muy peligrosa.

Offline

#76 03-02-2008 11:57:01

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Otras batallas racionalistas

Así es, Pantalla.

Hay más problemas subyacentes, como que hay muchos médicos que tienen horror a lo que llaman "tirar la toalla" y reconocer que no pueden curar a un paciente, o que entre especialidades hay personalismos (los anestesistas creen que sólo ellos tratan bien el dolor), muchos oncólogos casi no dan importancia a los Cuidados Paliativos fuera del cáncer, la Sociedad de Medicina de Familia no le gusta que se creen sub-equipos para atender a domicilio, pues creen que con más recursos los médicos de Familia pueden llegar a todo...) y en resumen, en los Hospitales, sólo donde hay un gerente o Jefe de Oncología, o Jefe de Anestesia especialmente volcado en Cuidados Paliativos, como Vicente Valentín, por ejemplo, existe un Servicio Autónomo, con Camas independientes, médicos especializados, enfermeros/as especializados, y una serie de mejoras imprescindibles para estos enfermos (camas individuales, cama auxiliar para un familiar, horarios relajados de visitas, etc.)

En muchos lo que hay son camas teóricas que en la práctica siempre están cubiertas, o tienes que ir mendigando una cama porque todo está ocupado. No es cuestión de maldad, es que los monstruosos hospitales actuales no están prepaados para cuando viene la muerte...

El Ministerio, presionado por estas Sociedades Científicas, no se atreve a crear la Especialidad de Cuidados Paliartivos (también pasa lo mismo con los médicos de Urgencias) y ello, como es lógico, dificulta mucho la uniformidad en los criterios. Como dije antes, no es cuestión de Gobierno actual ni pasado. Son unos 10 ó 15 años ya así, 3 ó 4 legislaturas... Y las autonomías punteras, como Cataluña o Extremadura, pertenecían al CIU y al PSOE respectivamente, pero en mi comunidad, por ejemplo el impulso para Paliativos en domicilio lo dio el PP.

De todos modos, lo que sí quiero decir es que, aunque el panorama actual de Paliativos es muy mejorable, vamos hacia adelante, y podéis estar tranquilos si os han quedado dudas en cuanto a diferencias de criterios en cuanto a dosis, fármacos, etc.

Quietos parados: eso es un efecto secundario muy perjudicial de esta crisis: hacer pensar a los enfermos que hay un descontrol total en cuanto a medicamentos, dosis, horas, etc...

Eso no es así. Lo cierto es que las dosis necesarias en cada paciente son terriblemente variables, según edad, patología previa, uso anterior de morfina o benzodiacepinas, entorno familiar, etc. Pero el que tengas que usar dosis distintas para pacientes distintos no debe dar la impresión de que se actúa al tuntún. En absoluto: empiezas por dosis no muy altas, marcas dosis de rescate cuando lo necesite sin escatimar, evalúas frecuentemente, et voilà. De ahí lo que repito tanto que Montes usaba unas dosis más altas (de inicio) de lo que hacemos nosotros, pero posiblemente sin otra explicación más que el hombre hacía lo que podía, en un servicio donde no debería sedarse (él siempre ha dicho que las camas de plantas estaban ocupadas siempre, y me lo creo). Que no es por defenderle, que es lo que pasa en todos los hospitales...


Una de las cosas que tengo que reprochar a los informantes peritos del Colegio de Médicos (los que se han llevado el mayor varapalo por la Sentencia) es que se hayan tomado el peritaje como una lección magistral, en lugar de responder escuetamente a la pregunta que se le hace por el Juez. Y, por supuesto, que no se haya buscado a completar la Historia con testimonios, etc. Dando como resultado la sensación de que cada uno de ellos hace la guerra por su cuenta.

Pondré un ejemplo: dije antes que yo no usaba Tranxilium para sedar. En principio es porque yo no manejo la vía intravenosa (en domicilio, es más complicado que en Hospital). Con respecto al Midazolam, es más lento, más duradero, pero actúan en los mismos receptores, así que se puede sustituir por dosis más frecuentes de Midazolam. ¿Por qué lo usa Montes? Seguramente para no tener que estar poniendo dosis cada cuatro horas. No es la situación ideal, pero no supone mayor riesgo para el paciente que doblar las dosis de Midazolam cada cuatro horas, por ejemplo. Pero en el peritaje se embarcan en una, a mi juicio estéril, polémica sobre si es útil usar dos fármacos iguales o no. Estéril porque lo que importa es si el paciente se estaba muriendo, o no, y si tu actuación estaba encaminada a aliviar, o a acortar la vida (¿Cómo van a saber ésto último sin hablar con Montes, o al menos con los testigos presentes?)

Personalmente, para mí el Tranxilium no añade nada al midazolam, cierto, pero no tenemos la posesión exclusiva de la verdad, ninguna. Cosas más raras, mezclas más bizarras (a mi juicio), hacen en las Unidades del Dolor, en virtud de teorías que tienen ellos, pero por eso no se me ocurre acusarles de intento de asesinato. Montes era anestesista, y los anestesistas tienen ideas peculiares, son muy de teorías... No digo que el Comité ha actuado de mala fe, sino que algunos, quizás muchos, se han dejado llevar de la "emoción del Comité", como la "fiebre del Inquisidor" y se han puesto a hacer pagar, en Montes, defectos que padecemos todos y que muchas veces son estructurales.

Espero, Pantalla, y los demás, que con ésto os haya transmitido un poco de tranquilidad. Si tenéis un familiar con cáncer, enfermedad neurológica avanzada, pulmonar, etc, y hay un médico con conocimientos de Paliativos cerca, todo irá bien.

Un enlace con la Guía de Cuidados Paliativos de la SECPAL para quien le interese
http://www.secpal.com/guiacp/index.php

Last edited by morenohijazo (03-02-2008 12:08:57)


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#77 03-02-2008 12:14:04

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Otras batallas racionalistas

Por cierto, y no es por ser pesado, vuelve a demostrarse que la disminución de mortalidad tras el despido de Montes no se debió a su cese, sino a una

Trampa estadística

“El servicio de urgencias del hospital Severo Ochoa de Leganés pasó de los 203 fallecidos del año 2004 a los 99 de 2007”, dice el PP en el argumentario que ha repartido entre sus dirigentes. El dato es cierto, pero esconde dos trampas. La primera, que en el año 2004 aún no funcionaba a pleno rendimiento el vecino Hospital de Fuenlabrada. La segunda, que la Comunidad de Madrid, después de cesar a Montes, ordenó al hospital que los pacientes que estaban a punto de morir en urgencias fueran trasladados a planta, hubiese camas o no. Uno de ellos falleció en el ascensor.


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#78 03-02-2008 12:59:29

gremlin
Miembro
Registered: 27-09-2006
Posts: 178

Re: Otras batallas racionalistas

Es reconfortante leer a alguien que realmente sabe de lo que habla, depués de haber tenido que soportar a tanto charlatán de feria.

Offline

#79 03-02-2008 13:47:49

viana
Miembro
Registered: 04-10-2006
Posts: 958

Re: Otras batallas racionalistas

morenohijazo wrote:

Vamos con el segundo caso presentado como de dudosa indicación, o directamente contraindicado para la sedación, por los forenses.

Aunque no estoy seguro, creo que se trata del caso que la forense Baladía informó de manera peyorativa para el investigado Dr. Montes. La Clínica Forense no estuvo de acuerdo con su dictamen y redactó sus conclusiones finales con una óptica diferente, si bien incluyó el informe completo de la doctora Baladía, para que se pudiera juzgar el caso conociendo todos los puntos de vista. La forense se molestó mucho, y en la mejor tradición conspiracionista, acusó a la Fiscalía de presionar para que se censurase su informe, lo que le costó una bronca con el Dr. Pera, Director de la Clínica Forense, y de su plena confianza cuando Carmen Baladía era Directora del IAF.

CASO Nº II:
DESCEREBRACIÓN Paciente en coma

Hombre de 84 años que ingresó a las 17.10 del 26 de junio de 2004 con "disnea [ahogos], signos de sufrir frente a estímulos dolorosos, signos de descerebración [muerte de células cerebrales] y mala situación clínica. Se diagnostica accidente cerebrovascular agudo". Un día más tarde, el paciente se encuentra "en coma, fiebre y aumento del deterioro" y 24 horas después "muy adormilado y en situación agónica". "Se habla con la familia" y se aplica la sedación", concluye el informe. Las dosis utilizadas fueron de Dormicum (100 mg) y morfina (100 mg).

Una comisión interna del hospital calificó de "no indicada y con dosis no adecuadas" esta sedación y exigió al médico que la aplicó una explicación. La comisión cree que un paciente en coma no siente dolores. En cambio, la Sociedad Española de Cuidados Paliativos (Secpal) y los médicos de Leganés dicen que sí pueden sufrir y que la sedación puede estar indicada. El médico contestó por escrito y defendió su actuación ante el "intenso sufrimiento" del paciente. Los forenses consideran esta sedación como "dudosa" porque el paciente estaba en coma, aunque las dosis fueron "no excesivas".

Moreno, creo que este no es el caso que estudió la Dra. Baladia. El caso de dicha doctora es el de una mujer de 68 ó 69 años (depende de las fuentes).

"El informe de Carmen Baladía se refiere a la historia clínica de una paciente de 68 años que sufría Alzheimer y que ingresó en las Urgencias de Leganés con un «vólvulo sigmoide» en el colon.La enferma pudo no ser tratada adecuadamente, según el mismo estudio. Según su conclusión, su tratamiento fue «incompleto» por muchos motivos.

Baladía apunta que «no se aseguró desde el inicio la correcta colocación de la sonda rectal», «no se practicaron enemas de limpieza» y no se le realizó una endoscopia por vía rectal hasta 19 horas después de su ingreso."

El enlace: http://www.elmundo.es/2005/06/25/madrid/1822635.html

La Dra. Baladía encontró fallos, según su criterio, en el tratamiento de la enferma pero no, en sí, de las sedaciones que le practicaron cuando entró en fase terminal. Ése fue el sentido de su escrito de protesta a la fiscalía.


"Sin lugar a dudas, a estos tíos se les ha ido definitivamente la olla" Luis del Pino - 24.11.2007

Offline

#80 03-02-2008 15:27:32

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Otras batallas racionalistas

Claro... por eso no está entre los cuatro enfermos dudosos que presentaron los Forenses. Los Forenses no tenían ninguna duda sobre las sedaciones.

Es evidente que la doctora Baladía minimiza los riesgos de la intervención quirúrgica y de los procedimientos que ella sugiere . Al parecer la enferma ingresó con un vólvulo en el sigma (región anatómica final del colon, que tiene forma de S) lo que quiere decir que estaba torcido sobre sí mismo, a la manera de una manguera retorcida que no deja pasar el agua. Si no se resuelve, se producirá  una necrosis.

El tratamiento correcto, sin perjuicio de que venga un cirujano o médico de Urgencias menos oxidado que yo y me corrija, es la colocación de una sonda rectal para vaciar el recto.

Baladía no niega que se hiciera ésto, dice que «no se aseguró desde el inicio la correcta colocación de la sonda rectal». Tengamos en cuenta que se trata de una paciente con demencia, que seguramente precisaría además sedación leve pues la sonda rectal no es precisamente agradable, y la colocación en una persona con demencia de una sonda es muy problemática y hay que valorar muy mucho si se hace o no. Baladía opina sesgadamente. Una cosa es no ser corporativista, otra muy distinta creer que porque algo fue mal, necesariamente hay que condenar al médico responsable.

Muchos casos se resuelven espontáneamente, o con la sonda si se decide colocar, pero en caso de no hacerse así, hay que considerar la cirugía o nada.

Decir que la cirugía tiene "mortalidad baja" es de traca. Precisamente si los cirujanos mantienen la mortalidad en niveles aceptables (¿qué entiende esta mujer por mortalidad "baja"?) es porque procuran no operar cuando las condiciones no son buenas y el resultado en calidad de vida es desfavorable.

En todo caso, someter a cirugía a un paciente con Demencia no es, ni mucho menos, una obligación ética como lo sería socorrer a un accidentado, por ejemplo. A no ser que el enfermo haya hecho Testamento vital, queda siempre en manos de la familia, no del cirujano ni el Médico de Urgencias. Me juego el cuello a que Montes habló con el Cirujano, se informó a la familia, quien decidió no someter a más sufrimientos a una persona con una demencia, que en el mejor de los casos quedaría como un ser incapaz de reconocerlos, de alegrarse con sus alegfrías y entristecerse con sus penas.

El peritaje de los Forenses, desestimando la opinión de Baladía aunque incluyéndolo en el Informe Final, hace pensar que no vieron ningún defecto ético en la actuación de Montes.

Porque ésto es cuestión de ética. En el caso de un procedimiento extraordinario como es la Cirugía, y máxime en presencia de una enfermedad irreversible como es la demencia, progresiva además e incapacitante, no hay ninguna obligación ética de operar. Si el paciente o los tutores deciden no operar, no se opera y en paz.

Si la familia consintió en no operar y Baladía cree que hizo mal, debería denunciar a la familia. Pero no lo hará, claro.

EDITO: Por cierto, gracias, Viana.

Last edited by morenohijazo (03-02-2008 16:41:39)


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

Board footer

Powered by FluxBB