Foro del colectivo Desiertos Lejanos.

Lugar de debate de las teorias de conspiración del 11-M.

You are not logged in.

Announcement

Nueva política de registro. Ante la imposibilidad de contener el spam, toda persona que quiera registrarse en el foro tendrá que solicitármelo personalmente en Twitter por mensaje personal, a la cuenta @luismithr. Gracias por su comprensión.

#81 03-02-2008 17:20:23

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Otras batallas racionalistas

¡Huy! Un despiste: la administración de enemas cuando tienes un vólvulo es una práctica no exenta de riesgos ni de sufrimiento, pues puede dar lugar a unmecanismo valvular en el que el líquido entra en el colon pero no sale... el colon se distiende y se distiende... No sigo, pero no lo hagan en casa.

Aleluya para hoy:

"Decidido: la forense Baladía
me cae peor cada día"


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#82 04-02-2008 03:09:51

El abad de Cucaña
Miembro
Registered: 13-06-2007
Posts: 409

Re: Otras batallas racionalistas

Morenohijazo, gracias por la información que has dado. Ayuda mucho a entender.


Fatuus, quicquid habet in pectore, id et vultu prae se fert et oratione promit.

Offline

#83 04-02-2008 18:02:15

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Otras batallas racionalistas

Continuando con los casos informados como dudosos por los forenses, paso a comentar muy brevemente el tercero de los cuatro casos:

CASO Nº 3:
HEMORRAGIA CEREBRAL Pronóstico infausto en breve
Mujer de 83 años que ingresa en el hospital a las 18.57 del 11 de julio de 2004. "Ingresa en coma, mala situación clínica, taquicardia, múltiples ruidos respiratorios, gestos de inquietud y de dolor, se decide con la familia la sedación", recoge el informe de los forenses. La mujer había caído en el foso de una tumba abierta desde cuatro metros de altura. La tumba estaba junto a la de su marido, muerto una semana antes. Se le diagnosticó "hemorragia subdural [entre las meninges que recubren el cerebro] aguda. El pronóstico de fallecimiento en las próximas 24-48 horas es alto", recoge el informe. La paciente recibió 100 miligramos de dormicum y la misma cantidad de morfina.
Una comisión interna del hospital calificó de "no indicada" esta sedación y "excesivas" las dosis usadas". El médico que la aplicó defendió su decisión por escrito a la dirección del hospital, señalando que los neurólogos habían descartado operarla ante su "pronóstico infausto en breve" y por el "intenso sufrimiento". Los forenses consideran "no excesivas" las dosis usadas, pero califican la sedación de "dudosa" porque la mujer estaba en estado de coma.

Cosa importante: La mujer ¿sufrió la caída por haber tenido una hemorragia cerebral? O bien ¿sufrió la hemorragia y posteriormente, obnubilada, cayó de cuatro metros de altura?

Lo más posible es lo segundo, porque no se informa de fractura de cráneo (más que probable en caso de caída y posterior hemorragia), y porque la hemorragia subaracnoidea no es la típica lesión cerebral a esperar tras un traumatismo, sin o más bien de manera espontánea por hipertensión arterial, edad, etc.

La ocurrencia de la hemorragia junto a la tumba del marido no es casual, evidentemente. Posiblemente la pobre mujer tuvo una subida de tensión... y se le rompió una arteria...

La importancia estriba en que si es una fractura, como si encontramos un punto de sangrado único, tiene más posibilidades de realizar algún acto terapéutico que si no lo es. Por eso, imagino, Montes consultó con Neurología. Hago notar que esta actitud es la contraria de la del monstruo asesino que quieren ver en él que sedaba a los pacientes sin conceder ninguna oportunidad. Pero los Neurólogos le respondieron que no la había.

Los datos que tenemos en este resumen nos informan de que la Comisión Interna había informado como irregular esta sedación. Debió tratarse de alguna de las dos denuncias que se pusieron contra Montes antes de 2004, presumiblemente por la misma persona, que odia a Montes por la razón que sea. El caso es que, al parecer, tras dejar a Montes defenderse, citar a los neurólogos y dar sus razones, la Comisión exculpó al médico. Justo lo que no pudo hacer durante todo el proceso que comenzó con la denuncia de 2005: defenderse.

La absolución de Montes pasa inexcusablemente por la presencia de un Consentimiento Informado que demuestra que la familia le autorizó a proceder a la sedación. En Cuidados Paliativo, la mayoría de expertos opinan que  los Consentimientos Informados no tienen por qué ser necesariamente escritos, pues es muy duro para la familia afectada por la muerte de un ser querido en plazo inminente, y por el dolor del propio enfermo, que se te acerque un tipo que te presenta un papel a firmar en el que parece que el médico se quita las culpa de todo lo que pueda pasar. Mucho más duro aún que la autorización para transplantes, pues en ésta, claramente, el médico actúa por un bienestar de otros enfermos, mientras que arece que en el Consentimiento Informado lo que quiere es escaquearse.

Así que casi todos (todos en el caso de los que practican Paliativos) aceptan que basta con el consentimiento hablado y reflejado en la Historia Clínica.

Que, por cierto, es otro de los motivos por el que se dijo que Montes cometió “mala praxis”: guardar los consentimientos aparte, bajo llave. La verdad es que viendo que alguien que pulula por el Hospital con ansias de venganza como para acusar tres veces a Montes de asesinato, no me extraña que el Médico guarde bajo llave... todo. De hecho ¿quién nos asegura que si falta algún consentimiento, no lo haya “desaparecido” el Misterioso Delator?

Siguiendo con el caso, esta mañana se me ha confirmado algo que ya sospechaba: entre los que han asesorado, a petición del Juez, para la última Sentencia, está la SECPAL, representada por su presidente, Dr. Gómez Batiste, así como un conocido Psicólogo, gran experto en Bioética y Consentimiento Informado, del que no pondré el nombre porque no ha aparecido en prensa (y por algo será). En fin, alguien que sabe más, pero mucho más, de Bioética que la Dra Baladía, por ejemplo, cuyo interés por hacer sufrir a una pobre enferma con Demencia la inserción de sondas, enemas, etc, se me escapa. Y prefiero que sea así, porque si pienso que se puede deber a intereses político-conspiranoicos, me sulfuro

De las dosis usadas no diré gran cosa. Como en los otros casos, Montes usa unas dosis algo superiores a las que se manejan habitualmente; ahora bien, no son dosis como para causar la muerte a nadie, no son sospechosas de intento de eutanasia, y en realidad pueden justificarse perfectamente si pensamos que la Sedación necesita dosis muy variables según personas y casos, las dosis recomendadas son orientativas, y en un Servicio con el follón de Urgencias puede necesitar dosis superiores a la media.

La última frase del resumen, si de verdad es de los forenses, es claramente rechazable: la situación de coma no garantiza la ausencia de sufrimiento, opinan la mayoría de expertos, y ante la duda de sufrimiento hay que tratar. Por otro lado, la hemorragia subaracnoidea es muy dolorosa, (la sangre, por mínima cantidad que sea, en líquido cefalorraquídeo, produce unas jaquecas impresionantes) y además la cefalea que produce no cede bien con los opioides, y precisa dosis más altas.


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#84 04-02-2008 18:31:57

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Otras batallas racionalistas

Me da miedo aburriros, pero es que no quiero dejar el tema a medias, porque yo cre que el asunto va a colear. Me huelo campàña de desprestigio de "El Mundo" contra Montes. Y si no, al tiempo

Vamos con la Bioética:

Los cuatro principios básicos de la Bioética, formulados o al menos implantados gracias a los estudios de un Español, Dr. Gracia Guillén, son los siguientes:

1-    Principios mayores: JUSTICIA Y NO MALEFICENCIA.

La JUSTICIA obliga a tratar igual a las personas que tienen las mismas dolencias, así como a no discrminar a ninguna persona, no ofrecer tratamientos a no ser que se puedan ofertar a todos los enfermos... Es el principio por el cual, por ejemplo,  aunque una persona quiera ser tratada en el Centro Oncológico más caro de EEUU, el Estado no se lo pagará: no podría pagárselo a todos

La NO MALEFICENCIA es el que impide, por ejemplo, la práctica de la asistencia al suicidio, aunque lo desee el suicida, o la eutanasia (aunque aquí, evidentemente, hay que demostrar que la vida que espera no es mejor que la muerte, y hay códigos penales que autorizan determinados casos) . Impide el tratamiento con técnicas dolorosas, causantes de sufrimiento, si no se espera un beneficio claro de ellas (si se confirmase que Baladía recomienda poner los enemas sólo por difamar a Montes, o por salirse con la suya, su conducta sería éticamente inaceptable)

Los Principios Mayores son superiores, predominan siempre sobre los menores. Entre ellos son iguales. Aparecen en el Derecho de todos los países democráticos,, y constituyen lo que se llama “Etica de mínimos”


2-    Principios menores: AUTONOMÍA Y BENEFICENCIA.

La AUTONOMÍA exige el consentimiento informado como paso previo y manda obedecer las peticiones del enfermo (o su tutor) siempre que no se vulneren ninguno de los dos principios mayores. Es por ello por lo que la Bioética no nos deja asistir al suicidio de nadie ni aunque lo pida, ni debemos acceder al uso de un medicamento ineficaz, que pagamos entre todos los españoles, porque el paciente diga “a mí me va bien” ni “para eso pago”. Sobre eso, además, habría mucho que explicar en el caso Leganés, pues tan mala praxis es prescribir un carísimo antibiótico en una sepsis generalizada sin esperanzas de éxito y sin cumplir ninguna de las medidas que se precisan para su control (como queda recogido en la Sentencia), como una sedación con dosis injustificadamente elevadas o... los millones de envases de antibióticos que se prescriben para los catarros o gripes, sin ir más lejos.

Por último, la BENEFICENCIA obliga a buscar el bien de la enfermo, pero tampoco debemos abusar de este principio para justificar nuestro favoritismo hacia un paciente (vulneramos la JUSTICIA) ni un mal objetivamente demostrable (vuelvo a la asistencia al suicidio como ejemplo, para no pensar más.

Los principios menores son inferiores en rango a los mayores, y entre ellos son equipolentes

Por lo tanto, en la solución de un proceso ético, procederemos a la recogida de datos, el estudio del caso, la discusión, viendo todos los Principios y en qué son afectados cada uno de ellos, y emitiremos una serie de recomendaciones a seguir.

En el caso de Montes, el conflicto ético que se puede producir por haber sedado en Urgencias (no es el mejor sitio, MALEFICENCIA) debe subsanarse, pero se trata de un problema estructural (¿había camas libes para paliativos en el Hospital? ¿se informó a los responsables del Hospital y de la Consejería, sabían éstos, que no siempre era posible ingresar a los enfermos? ¿Hicieron algo?) que me temo dejaría en muy responsables superiores de Montes.

En todo caso, los expertos de la SECPAL, como las comisiones anteriores a 2004 (una de ellas investigó al alimón con el Comité de Bioética del Hospital, cosa que no se ha hecho en este caso hasta esta última sentencia) no han apreciado a priori defectos éticos graves en la conducta de Montes (al menos, no más graves que los de sus jefes)


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#85 04-02-2008 19:17:52

nanu
Cenista oficial
From: de acá para allá
Registered: 30-09-2006
Posts: 899

Re: Otras batallas racionalistas

En absoluto aburres!!! Al menos yo estoy siguiendo con mucho interés tus comentarios... (y aprendiendo mucho)

Offline

#86 04-02-2008 22:28:15

larean
Administrador
Registered: 16-09-2006
Posts: 6,549

Re: Otras batallas racionalistas

Y yo.


[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Offline

#87 05-02-2008 08:30:59

Liberto
Miembro
Registered: 17-09-2006
Posts: 1,233

Re: Otras batallas racionalistas

Norenohijazo
Por supuesto que no aburres, yo te estoy leyendo con muchísimo interés.
Por cierto, ayer caí accidentalmente en un blog que decía pestes del Dr. Montes y mandé una referencia sobre esta página y la de Acorrecto (asunto metralla). La respuesta de la bloguera fue de antología: "No me gusta entrar en páginas que están en desacuerdo con lo que yo digo".
Que viva la decencia intelectual!
cool


Ad

Offline

#88 05-02-2008 09:49:41

larean
Administrador
Registered: 16-09-2006
Posts: 6,549

Re: Otras batallas racionalistas

Ja, ja, ja, ja. Qué bueno. Mantengamos, por encima de todo, las convicciones propias. tongue


[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Offline

#89 05-02-2008 17:31:26

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Otras batallas racionalistas

Gracias, Chicos. Continuaré con el cuarto caso de los Forenses, y luego comentaré uno o dos de los que más llamaron la atención a los Peritos propuestos por el Colegio de Médicos.

Como imaginábamos, "El Mundo" carga contra Montes. Ignoro si será el inicio de una campaña de desprestigio con continuidad, o sólo pretende ser la "última palabra" que siempre quiere decir Pedro Jota en todos los temas.

Supongo que dependerá de la actitud de Montes en este tema, si denuncia a la Consejería o no.

Saco del blog que hace honor a su apellido:

http://www.e-pesimo.blogspot.com/2008/0 … sobre.html

Observen, entre los prestigiosos nombres que fueron designados por el colegio de Médicos de Madrid, y su curriculum ¿Impresionantes, no? Ahora vuelvan a leerlo, y verán dos carencias importantísimas cuando hablamos de Cuidados Paliativos y Sedación:

-¿Ven ustedes alguien que sea figura dirigente, alguien importante, o que hable en nombre de  la Sociedad Española de Cuidados Paliativos?

-¿Ven a alguien -MÁS IMPORTANTE AÚN- QUE ALEGUE ALGÚN CONOCIMIENTO O EXPERIENCIA EN BIOÉTICA?

Olviden lo de "experiencia en la atención a pacientes paliaivos desde...". Cualquier médico en ejercicio puede decir eso. Hay, sí, varios profesionales de a pie entre ellos (que me sorprende se hayan visto metidos en este juego) pero sobra mucho catedrático y falta especialistas de verdad en cuidados paliativos y en Bioética.

Sancho Cuesta explicó a este diario que todo lo que dice el informe es «exhaustivo, cierto y sensato». El doctor aseguró que el estudio es «absolutamente imparcial» porque fue aprobado por unanimidad y de forma colegiada por «11 expertos escogidos por el Colegio de Médicos que no nos conocíamos de nada».

Han querido aparecer ante la opinión como una espècie de jurado elegido al azar, pero esto es esperpéntico: una cosa es que digan que no se pusieron de acuerdo previamente, que me lo creo, pero ¡por supuesto que se conocían! Como yo conozco a muchos de ellos, aunque viva lejos ede allí.

Todo lo que digan de que se aprobó por unanimidad, bla bla bla, imparcialidad, bla bla bla, no borra el hecho comprobado y demostrado por el Juez en su sentencia, de que sólo se leyeron historias clínicas, sin dar lugar a réplica por las personas que escribian en ellas, y que comeieron varios errores de criterio y de valoración muy graves.

Si yo entiendo que ellos hicieron lo que se les pidió; revisar unas historias y dar su opinión sobre ellas, lo que hicieron con entusiasmo fervoroso y un celo inusitado, poniendo de manifieso erratas en las historias, olvidos y fallos en la coordinación: seguro que pensaron que Montes podría defenderse luego, y el cierre de la instrucción sin dar lugar a ello, con la posterior apelación y abslución de Montes, les ha dejado con el culo al aire. Y los catedráticos no suelen gustar de las humillaciones públicas.

Pero piensen los Popes que sus servicios, como dijo Gomez Batiste, Presidente de la SECPAL, "no podrían de ningún modo" superar peritajes como los que hicieron ellos.

Lo del artículo de las Asociaciones de Pacientes, es de pena. Frases como «defendiendo y legitimando actuaciones como las que llevaron a cabo los nazis» y «de forma indigna y sin la compañía de sus seres queridos, porque todo vale en sanidad, porque tal y como dijo durante la instrucción el señor Montes, no necesitaba pedir permiso porque no quería que los familiares sufrieran» catalogan a quien las dice (Carmen Flores). La otra presidenta es más culta, se le nota más contención, pero queda claro que no tienen costumbre de que los jueces les quiten la razón: si se les da, es que tenían toda la razón; si se les quita, es que hay corporativismo, presiones de la Fiscalía, etc...

Como ya os comenté ayer, el juez -o jueza - que falló la semana pasada sí ha recabado asesoramiento de la SECPAL y de los bioéticos. Pero a la callandita.

Por cierto, hay que ser malo, malo, malo, malo, para decir lo que dice hoy el columnista de "El Mundo"

Por la mañana, el secretario general del Partido Socialista de Madrid (PSM), Tomás Gómez, acudió incluso al hospital de Leganés y se reunió con el médico, que desde que fue apartado de su puesto como coordinador de Urgencias trabaja allí ocupando su plaza de anestesista.

Gómez, sin embargo, no se atrevió a publicitar su visita y ni siquiera convocó a los medios de comunicación, que tuvieron noticia de la entrevista cuando ya había concluido. En su entorno querían evitar una fotografía del líder del PSOE en Madrid con el médico. Fuentes cercanas al también alcalde de Parla alegaron que el encuentro con Montes fue «de orden interno».

Si se hubiera hecho una fotografía, electoralismo, oportunismo, etc... No se la hizo: no se atreve, no quiere que le vean con él...

Last edited by morenohijazo (05-02-2008 17:36:16)


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#90 05-02-2008 17:47:57

Liberto
Miembro
Registered: 17-09-2006
Posts: 1,233

Re: Otras batallas racionalistas

morenohijazo wrote:

Si se hubiera hecho una fotografía, electoralismo, oportunismo, etc... No se la hizo: no se atreve, no quiere que le vean con él...

Un doble enlace como un camión:
Bifurcación: palo si vas a la izquierda, palo si vas a la derecha.
Si Watzlawick levantara la cabeza....

cool


Ad

Offline

#91 05-02-2008 18:00:08

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Otras batallas racionalistas

Uno de los expertos en Bioética más prestigiosos del país, el nefólogo Miguel Casares, que coordina los trasplantes del Hospital de Getafe, preside su Comité de Ética -uno de los más prestigiosos del país- y la comisión de Ética y Deontología del Colegio de Médicos de Madrid hasta que dimitió por este asunto, avaló con una Comisión de 14 expertos el trabajo de Montes en 2003 y defendía así su trabajo al empezar la crisis:

http://www.condignidad.org/index2.php?o … f=1&id=186

Prudentemente, no aseguraba que se pudiera hacer identicidad de los casos:

El especialista en bioética no se atreve a asegurar que el contenido de la denuncia remitida a dos asociaciones y que la Comunidad de Madrid ha enviado a la Fiscalía, que ha abierto diligencias, contenga los mismos casos que analizaron en 2003. «Es parecida pero incompleta, vienen una serie de medicamentos y las dosis, pero son todos pacientes oncológicos que estaban en tratamiento para el dolor con morfina».

y, más generalmente, afirmó:

"no se puede hablar de dosis incorrectas, sino que tiene que ver con la evolución de los síntomas, porque lo que se persigue con los tratamientos es precisamente dar una atención y una asistencia adecuada y una calidad de vida a la persona.

Respecto a la denuncia de que se haya sedado a los pacientes en el servicio de urgencias, Casares reconoció que "lo razonable y lo perfecto sería tener suficientes unidades de cuidados paliativos en todos los hospitales de forma que se pueda atender en lugares ideales a este tipo de pacientes, pero las posibilidades son limitadas. En nuestro sistema sanitario hay montones de hospitales que no tienen unidades de cuidados paliativos -recordó-, ni tan siquiera tienen unas camas especiales de medicina interna para hospitalizar a este tipo de pacientes. Cuando llegan a urgencias hay que darles una atención y si no hay donde derivarlos y no hay donde ingresarlos habrá que hacerlo en urgencias. Desde luego lo que no se puede hacer es no tratar", apostilló.

En este sentido, aseguró que, además, "se hacen sedaciones en urgencias en todos los hospitales del mundo, no sólo en los de Madrid, porque hay que dar una respuesta a pacientes que llegan en esta situación".

¡Si supiérais cuántos pacientes fallecen con dolor en España porque no se tratan correctamente...!

Casares dimitió de la Comisión de Deontología del Colegio de Médicos, desmarcándose del dictamen que realizaron los Super-Expertos del Colegio de Médicos. Así no me extraña que consiguieran la unanimidad.

Lo mejor (por no llorar) es el comunicado de siete de los cincuenta presidentes de los Colegios Médicos de España, que mandaron al de Madrid felicitándole por su informe y por "haberse librado de él"

Las palabras más duras de los presidentes médicos se dirigen al doctor Miguel Casares, único miembro del Colegio madrileño -presidente de su comité deontológico- que cuestiona el informe de los peritos y que dimitió. Lo califican de «inapropiado representante de la ética médica», critican su «desmedido protagonismo» y que haya intentado suplantar a la Junta Directiva, «en vez de asesorarla». El Colegio de Madrid -concluyen- «ha logrado librarse» de él.

Los médicos nunca hemos querido mucho a los Bioéticos, pues son como el Pepito Grillo de nuestra profesión. Pero ésto es ridículo.

Last edited by morenohijazo (05-02-2008 18:20:32)


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#92 05-02-2008 20:23:14

pantalla
Miembro
Registered: 07-03-2007
Posts: 1,242

Re: Otras batallas racionalistas

En relación con el antetítulo del articulo del mundo : "EUTANASIA: Los peritos del informe sobre el Severo Ochoa se ratifican en la mala praxis del doctor Montes"


Aún en el caso de que se admitiese la posibilidad de mala praxis médica -aún en ese caso- ni siquiera se puede hablar de eutanasia. Los pacientes eran enfermos en estado terminal, personas que iban a morir en cuestión de horas o días.

Hay que ser muy retorcido para equiparar la "muerte sin dolor" con la eutanasia.

Offline

#93 05-02-2008 21:05:09

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Otras batallas racionalistas

El País de hoy también informa del cierre del caso para el Colegio de Médicos [/b]

El Colegio Médico abandona a Aguirre y cierra el expediente sobre Leganés

RAFAEL MÉNDEZ ¡ S. ALCAIDE
Madrid
La Comunidad de Madrid se ha quedado sola. El Colegio de Médicos de Madrid, que había actuado en sintonía con el ejecutivo de Esperanza Aguirre, del PP, ha archivado el expediente abierto contra los médicos del Severo Ochoa de Leganés por las sedaciones. El expediente quedó en suspenso mientras investigaba la justicia y la comisión deontológica ha decidido ahora cerrarlo definitivamente, según una portavoz. La Consejería de Sanidad mantiene los expedientes contra cuatro médicos pese al archivo judicial.

La Comisión Deontológica del Colegio de Médicos no llegó a tratar el caso de las sedaciones de Leganés y ya no lo hará. “El expediente informativo que abrió el colegio está archivado porque así lo ha decidido la comisión deontológica”, confirmó una portavoz. Cuando el juez que instruyó el caso, Rafael Rosel, pidió un informe al colegio, la presidenta, Juliana Fariña, designó un grupo de peritos y le hurtó el trabajo a la Comisión Deontológica. Esto provocó la dimisión del presidente de este órgano, el presidente Miguel Casares, que acusó a Fariña, próxima a la consejería, de actuar de forma parcial.

El colegio considera que el caso ha prescrito aunque normalmente el tiempo de instrucción judicial no cuenta para la prescripción. Según fuentes jurídicas el colegio podría seguir con el expediente pero con su decisión abandona a Aguirre.

Además, fuentes de la Asociación de Víctimas de Negligencia Sanitaria (Avinesa), que representa a tres familias de fallecidos en Leganés, afirmó que acepta el auto de archivo de la Audiencia de Madrid y que no intentará reabrir el caso. Como Avinesa es la única parte en el caso (la consejería lo denunció al juzgado pero no se personó) esto supone dar prácticamente por cerrado definitivamente el caso.

Sólo la Comunidad de Madrid sigue adelante. El consejero de Sanidad, Juan José Güemes, mantiene abiertos expedientes administrativos contra cuatro médicos pese al archivo judicial y ayer se sacó de la manga un nuevo argumento para justificar la destitución de Luis Montes como coordinador de urgencias. Aseguró que el médico interfirió desde su cargo en la investigación de los inspectores de Sanidad realizada hace tres años. “Esa fue la razón de la pérdida de confianza”, afirmó el consejero. Hasta ahora, Sanidad había defendido el relevo de Montes por el caos organizativo o la pérdida de confianza.

Montes retó al consejero a decir “cómo, dónde y cuándo” ha interferido en la investigación. Cuando los inspectores enviados por el anterior consejero, Manuel Lamela, iniciaron sus pesquisas en el Severo Ochoa, él ya había sido destituido: “Es una mentira y solicito al Cuerpo de Inspectores que se pronuncien sobre esto”.

No había leído ésto cuando escribí los post anteriore, pero abunda en lo que dije: efectivamente, Miguel Casares, que es un experto en Bioética muy prestigioso, dimitió como Presidente de la Comisión de Deontología cuando, en la práctica, los bioéticos fueron excluidos del caso, lo que suponía una decisión absurda en un caso como éste, y sólo puede explicarse por el miedo de Fariñas de que la Comisión de Deontología volviera a dar la razón a Montes como en el 2003. Debo explicar que en la Comisión de bioética, habitualmente están representados todos los estamentos que intervienen en la relación médico-paciente, incluidos los enfermos. En las Comisiones de Deontología, no, claro (son internas de los Colegios Profesionales) pero la intervención de una Comisión de Deontología favorable a los médicos de Leganés hubiera sido un golpe mortal para las acusaciones contra éstos.

De modo que el archivo del caso por el Colegio de Médicos, pese a la rabieta de "El Mundo" y la Comisión de Super-Expertos es completamente lógico: con un caso judicial cerrado, una Comisión de Deontología opuesta, la SECPAL y los bioéticos pidiendo el archivo, un Colegio de Médicos empeñado en ir contra Montes sólo podía ir a palmar.

Y la Comunidad no cierra porque estamos en período electoral, que si no...


Ahora bien: aun despejando el caso de la politización que sufrió, el caso es absolutamente vergonzante en cuanto a lo que ha ocurrido:

-Existe una denuncia anónima contra un ciudadano.

-Una asociación promueve el caso y presenta una denuncia.

-Un organismo público nombra una comisión, y un Colegio Profesional, otra (olvidemos la manera de nombrar a los peritos)

-Las Comisiones son encargadas de estudiar las Historias Clínicas, pero no hablan ni con los acusados, ni con las familias de las supuestas víctimas (sólo una de las ciento y pico familias se personó en la acusación)

-Las Comisiones dictaminan que los acusados han actuado incorrectamente, pero no hay seguridad de que influyeran en la evolución de los casos.

-El juez decide que como no hay seguridad de haber influido negativamente en la evolución de la enfermedad, no procede seguir con la querella, pero, y esto es importante, tampoco considera necesario que los acusados se defiendan.

-Los acusados son declarados inocentes, pero con la "mancha" de haber actuado mal médicamente, y la "posibilidad" de haber causado varias muertes, sin haber sido llamados a declarar ni por las Comisiones, ni por el juzgado.

-Dos acusados deciden lavar su honor, aelan y, ante la situación de indefensión que se había producido, consiguen que se retire la referencia a la "mala praxis"

Kafkiano. Y más kafkiano aún que, aunque nadie haya podido demostrar nada, ni los acusados pudieran explicar su conducta profesional durante tres años, gentuza como los que ya sabéis sigan manchando su prestigio.


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#94 05-02-2008 22:31:19

Isocrates
Cenista oficial
Registered: 02-10-2006
Posts: 1,809

Re: Otras batallas racionalistas

Reconozco que no estoy de humor para tratar este tema, pero resulta... llamativo que los mismos médicos -algunos, quiero ser prudente-  que tanto cuidado tienen a la hora de poner una medicación contra el dolor no tengan ningún  reparo en dejar al paciente con una dosis de hidratación mínima  para que muera de desnutrición y deshidratación. Y ese último es un debate que nadie plantea.


Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano

Offline

#95 06-02-2008 01:55:22

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Otras batallas racionalistas

El cuarto caso en el que los Forenses consideraron que podía haber habido una sedación irregular (aparte del caso propuesto por la Dra. Baladía, que fue corregida por sus compañeros, y que según parece no se remitió como caso problemático, tiene el siguiente resumen, según los forenses:

COMA ARREACTIVO

Dosis no detalladas
Hombre de 82 años que ingresa en urgencias el 11 de abril de 2004 por problemas respiratorios causados por una sepsis [infección]. "A las 12.30 del día 12 de abril se encuentra en estado de coma arreactivo", relata el informe. "La familia no quiere continuar con la situación, se informa que tiene 12 puntos sobre 12 de probabilidad de fallecimiento. y acepta sedación terminal", añade. Los forenses muestran sus dudas porque los médicos no escribieron adecuadamente en el historial las dosis de sedantes usadas -en un caso prescribieron media ampolla de morfina y los forenses se preguntan: "¿Cuánto es media ampolla?"-. Esto les hace dudar de si el estado de "coma arreactivo se debe a la enfermedad terminal o a los 400 mg de morfina aplicadas", aunque las dosis utilizadas "no fueron excesivas", según los forenses.

Si la enferma ingresó por "problemas respiratorios" -es de suponer que disnea, o sea, sensación de dificultad respiratoria- es claro que en este caso sí existen síntomas que justificasen la adopción de medidas para combatirla.

De hecho, en la mayoría de estudios sobre sedación, el síntoma que precisa sedación con más frecuencia es la disnea (es un síntoma horroroso para el paciente y familiar).

La disnea se combate en general con morfina; ni el oxígeno, ni los corticoides, ni los inhaladores, producen alivio apreciable. La dosis de inicio para una disnea de chicha y nabo es algo más baja que la dosis analgésica. se inicia con15 a 60 mg/ día orales para un enfermo que no toma opioides, pero, como en el dolor, podremos aumentar ilimitadamente.

Sin embargo, en una situación de disnea en enfermo Terminal suele haber mucha agitación, por lo que se suele añadir algún tranquilizante (levopromacina, midazolam).Y si se decide a sedación terminal es la regla poner midazolam, con morfina normalmente. Las dosis del midazolam pueden ser para empezar de 1 a 4 mg /hora (subcutáneo, intravenoso) pero aquí no hay que andar con medias tintas. En casos de disnea catastrófica se ponen dosis de midazolam cada cuarto de hora si hace falta, sin pamplinas. Así que la dosis final nunca resultará una buena medida de si la sedación ha sido bien realizada.

En el caso que nos ocupa, los forenses no discuten la sedación (correctamente autorizada por la familia) sino la incorrecta cumplimentación de la Historia. Vale, tienen razón: una historia debería poderse realizar con tiempo, con esmero, anotando todo lo que se realiza, con cuidado y buena letra, incluso.

La Historia no la rellena en su integridad el Coordinador de Urgencias, por supuesto. Ni aún en el caso de que lleve él el caso. En una historia se suelen ver anotaciones del adjunto, uno o dos residentes, una enfermera, a veces un internista, endocrino o cirujano, una enfermera la menos por turno, auxiliares a veces..

Una anotación imprecisa, como “media ampolla e morfina, pudo haberla hecho el adjunto, una enfermera, un residente...

¿Cuánto es media ampolla de morfina? Habitualmente las ampollas son de 10 mg (1 cc al 1 %) ,así que serían 5 mg. Hay también ampollas de 20mg, (1 cc al 2 %) pero a la mayoría de profesionales no les gustan porque apenas ofrecen ventajas sobre las de 10 mg y pueden llevar a confusión. Si la anotación la hizo una enfermera o un residente, es muy probable que no conozca siquiera su existencia.

Hay otras ampollas no prescribibles mediante receta, y que sólo es posible obtener mediante petición especial y autorización expresa: las de 400 g (20 cc al 2 % ó 10 cc al 4 %)

No es posible que se refiera a las ampollas de 400 mg porque la dosis total administrada, 400 mg, no es en una o dos dosis, son en doce o más horas mediante administración de una infusión intravenosa.

Bien, tenemos, pues, que casi seguro que la dosis de “media ampolla” eran 5 mg. ¿Ven qué fácil? Ciertamente, lo ideal, como digo, es que quien fuera pusiese “pongo 5 mg”, pero...¿es culpa de Montes? Montes era el jefe, pero, ¿puede leerse todas y cada una de los cientos de historias diarias de los pacientes que pasan por Urgencias? Cítenme un sólo hospital de Madrid, Barcelona, Sevilla, Valencia, donde se pudiera realizar un inspección de las Historias sin detectar esas pequeñas anomalías, fruto de la rutina, por la que una persona, acostumbrada a manejar siempre la misma presentación de un fármaco, acaba por creer instintivamente que sólo existe ese y no necesita precisar.

Anecdóticamente, esta mañana comentaba con un amigo y colega  mío cómo un gotero de infusión de suero salino para hidratación subcutánea era coloquialmente en su servicio “un farolillo”. Imagínense que a alguien se le escapa, por despiste, en la Historia, “pongo un farolillo de 500 cc por orden del médico” y lo cogen los forenses (“no, no no no, no vemos la indicación para iluminación...)

Respecto a la dosis, los mismos forenses no la consideran excesiva (400 mg en 12 ó 24 horas, o quizás en más no es excesiva, depende de la dosis previa de opiáceos, y de la disnea, lo que se dice “lo que haga falta...”)

La penúltima frase me parece un poco desafortunada, el sentido de “dudar si el coma arreactivo se debe a la patología o a la morfina” introduce una sos pecha en el lector. Sin embargo, la discusión del caso se produce antes; si
a)    la sedación terminal está indicada
b)    la familia, correctamente informada, ha dado su autorización
c)    las dosis administradas no son excesivas
la pregunta de si el coma se debe a la patología o a la morfina es, y perdonen, una solemne tontería. Sólo indica poca comprensión del concepto de Cuidados Paliativos y de Sedación Terminal por parte de quien la hace Induce a dudas y desconfianza en quien recibió el informe, y en los lectres que luego lo leyeron en la prensa,.

Yo entiendo que, como los peritos designados por el Colegio de Médicos, fueron encargados de leer las Historias, opinar, y me imagino que no podían hablar con los médicos investigados. Si eso es así, la prudencia, que tanto han derrochado en cuanto a dosis a administrar y fármacos a utilizar, debería haber sido suficiente para, en su dictamen, explicar eso al señor juez: que no se puede emitir un juicio honesto sin hablar con todas las partes, incluidos, ojo, familiares de fallecidos; y que en un proceso de sedación terminal, indicado correctamente e informado y autorizado por la familia, hablar de dosis correctas es tan flexible como hablar de pronósticos de vida.

Porque eso es otra: otra de las acusaciones más repetidas por los conspiranoicos (porque cada vez van coincidiendo más) es que morían antes los que tenían dosis más altas. No se les ocurre pensar que necesitaban dosis más altas los que tenían síntomas más angustiosos y, por lo tanto, tenían menos horas de vida por delante.

Mañana, más: comentaremos un par de casos que presentaron  en el informe del Colegio de Médicos como “mala praxis” y  que, por el contrario, han ocasionado un tirón de orejas del juez.


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#96 06-02-2008 12:27:24

pantalla
Miembro
Registered: 07-03-2007
Posts: 1,242

Re: Otras batallas racionalistas

Ayer en la Linterna de la COPE, invitaron a la presidenta de AVINESA (Maria Antonia del Moral), para que se explayara a gusto en contra del doctor Montes y su equipo.

Entre otras perlas la señora dijo cosas como estas:



Era para "aligerar" las urgencias. El hospital era el buque insignia del partido socialista.

El que tiene que pedir responsabilidades es la funeraria que trabajaba allí.

Las muertes se han bajado un 55% desde que no está el doctor Montes.

A la gente que se le retiró la sedación se les daba de alta [los otros se morían]

Tenía que haberse mandado  a la policía judicial a casa de los familiares y al hospital.

Están defendiendo y legitimando actitudes como las que llevaban los nazis.

Han manipulado la información.

También aprovechó esta señora para seguir con el raca-raca de que no se hicieron autopsias (y por tanto no se sabe de qué murieron los pacientes) y de que se sedó a personas en coma.

Luego, en las llamadas de los oyentes, un personaje que se identificó como vigilante jurado dijo algo así como que había que preguntar a los vigilantes jurados, que ellos sabían mucho de estas muertes (no recuerdo la frase exacta). Naturalmente, Cesar Vidal aplaudió con la orejas y emplazó a todo aquel que supiera algo a que informara al programa.

(ya me explicaran qué demonios sabe un vigilante jurado de enfermedades terminales, cuidados paliativos, de recomendaciones de la OMS y de ética médica)


Dan asco.

Last edited by pantalla (06-02-2008 12:33:37)

Offline

#97 06-02-2008 16:07:36

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Otras batallas racionalistas

Estamos en periodo electoral. Hasta dentro al menos de un mes, la COPE y el "Mundo" no soltarán carnaza; luego, por supuesto, tirarán a las asociaciones a la cuneta.

Que no se engañen ni AVINESA ni la otra asociación. Si el caso por ellos denunciado fuera una posible negligencia de un médico o servicio de adscripción política diferente, por ejemplo de un Hospital del Opus, de San Juan de Dios, o similar, Federico les estaría insultando, descalificando, y hablando del enésimo ataque a la Iglesia...

No lo toméis como corporativismo, pero en estas asociaciones hay gente de un mal rollo que te... Los conoces por usar expresiones como "Todos los médicos son unos nazis" "Todos los médicos son unos hijos de...""Ningún médico declara contra otro médico" "La Seguridad social son unos..." Todo, en fin, apriorismos y generalizaciones, que desde luego dicen mucho, en sentido negativo, de quien las profiere. Por ejemplo, tras un juicio en el que varios médicos han declarado a su favor, si ganan todo serán loor y alabanzas, si pierden todo son descalificaciones a la Justicia, a la clase médica, a las enfermeras (unas guarras). Nada que no hayamos visto en los peones, aunque con la diferencia de que estas asociaciones no son políticas, y de hecho suelen ser más izquierdosas que derechosas


Las personas que creen que han sufrido un error, negligencia e imprudencia, suelen poner la denuncia correspondiente, ganan, pierden, y ya está.

En la cúpula de estas organizaciones abundan las personas resentidas, que han hecho de la venganza el objeto de su vida, muchas veces, ojo, por un agravio que ni siquiera lo fue, pero que ellas cuentan como la mayor injusticia cometida en la historia.

En ocasiones, también, no existió negligencia ni imprudencia pero el daño, no esperado, fue indemnizado por los Tribunales pero exculpando al médico, y entonces se asume que "al médico lo han salvado porque tiene conocidos" o algo así y ya la hemos liado.

Si exploras la historia vital de muchas de las personas que centran su vida en la venganza contra la clase médica (o judicial, o conductores de coche) muchas veces, rascando, aparecen también personalidades inmaduras, que no son capaces de asumir su parte de culpa, y siempre, siempre, encuentran la culpa de otro.

Por ejemplo, en una operación de juanete, hay una hemorragia secundaria y fallece el enfermo; a lo mejor era fumador de 60 c/día, pesaba 120 kilos de peso, diabético e hipertenso, cuyas arterias y arteriolas no esperaba más que un empujoncito para explotar y mandarlo al otro barrio; el juez considera todo ésto, exculpa al médico, que hizo la operación bien y tomó todas las precauciones, pero considera el caso como "daño inesperado" y condena al seguro de la Clínica a indemnizar a la familia(nadie compensa al médico por tres años en los banquillos por un caso en el que lo hizo todo bien, pero eso es otra). La familia sólo entiende que se le ha indemnizado, luego es que ten´ñian razón en la demanda, pero el médico no ha ido a la cárcel, luego algo han tapado. Es más difícil para muchas personas aceptar la parte de culpa del muerto, que no se cuidó, abusó de su cuerpo hasta el límite, lo maltrató y tuvo la mayor parte de responsabilidad en su muerte, y es más fácil cargar contra el médico "un canalla que mató a mi marido" el juez "otro canalla que jugaba al golf con el médico (mentira) y me quiso tapar la boca con dinero" y las enfermeras "se paseaban por allí como unas guarras"

Es un caso real que conocí yo de primera mano, pero de ellos hay todos los días.

Además, son diana de abogados arribistas, sin escrúpulos, "sharks", que rondan los tanatorios buscando a quien convencer para poner querellas y así forrarse ellos.

Y, claro, el problema es que el tratamiento que se les da en los medios de comunicación, la sociedad y los políticos de turno, es de guante blanco: no puedes demandarles porque todo el mundo se pone de parte de ellos, si declaras algo políticamente incorrecto te crucifican... Recordad lo que pasa con Alcaraz y la Cúpula actual de la politizada AVT y me entenderéis.

Falta dejar trabajar a la Justicia sin presiones por ningún lado

Y para disminuir las negligencias médicas, bastaría ¡y en qué medida! reducir el trabajo de los médicos día a día a límites tolerables. De cajón. A partir de 20 ó 25 enfermos/día, los errores de un Médico de Atención de Familia crecen exponencialmente; los Especialistas de Área, mismo pero a partir de 15 -18 enfermos; los cirujanos, no sé las cifras (son de un estudio anglosajón) pero pasará igual... Y lo mismo jueces, abogados, conductores de autobús, taxistas, albañiles, peones de construcción... todos tenemos derecho a equivocarnos, y tenemos derecho a que nuestro trabajo sea en condiciones dignas


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#98 06-02-2008 18:03:42

larean
Administrador
Registered: 16-09-2006
Posts: 6,549

Re: Otras batallas racionalistas

Es curioso, no sabía que hubiera tantas demandas en España, en particular que hubiera "sharks". De todas formas, creo que no hemos llegado a los extremos delirantes de EEUU.

Ahora, una pregunta tonta: ¿no es demasiado peligroso operar de un juanete a una persona con tanto riesgo?


[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.

Offline

#99 06-02-2008 19:10:53

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Otras batallas racionalistas

No, no hemos llegado a tanto, a Dios gracias. Sólo una de cada diez prospera (y, ojo, las que estén justificadas, por mí que prosperen todas) Pero es que los niveles de EEUU (no sólo con la Medicina, es con todo) llegan a delirantes.

Respecto a los "Sharks", nosotros mismos, durante la primera efervescencia del caso Leganés, fuimos advertidos por dos familias de pacientes nuestros de que un abogado se había puesto en contacto para ofrecerse a demandar contra nosotros.

Destaca que, si no recuerdo mal, sólo una  familia de pacientes atendidos en Severo Ochoa se personó contra Montes. Indica que, a lo mejor, no lo hacían tan mal ¿no? Ahora saldrán muchos en la COPE, MUNDO, etc sin identificarse y diciendo barbaridades, pero el crédito que hay que darle, es CERO

Por cierto, una anécdota personal: ayer me pidió una familia sedar (sedación terminal) a su padre, y cuando le dije que las cosas no se pueden hacer así, que controlaremos los síntomas con la dosis mínima eficaz, pero desde luego con toda la que necesite, me miraron con cara rara, como diciendo "Otro que se ha acojonado con lo de Leganés". Hasta tal punto ha llegado a crecer la desconfianza de la población: ens eguida creen que te has dejado influir por una postura u otra. Antes nadie ponía en duda la actitud benefciente del médico...

Respecto al riesgo de la operación de hallux valgus o juanete, no es alto; se trata de una operación de Traumatología menor. El juanete es una bursitis crónica, con posterior desalineación de dos huesos del pie (1º metatarsofalángica y 1ª falange), cuyo ángulo se hace más cerrado (vértice hacia el interior del cuerpo. Hay más de cien técnicas de tratamiento; más o menos se realiza como una especie de limado de los dos huesos y posterior alineación... bueno, yo tampoco soy traumatólogo.  En muchas técnicas no hace falta anestesia general, y el riesgo es bajo. De hecho, en este caso, que ocurrió en un Hospital donde yo trabajaba, se usó anestesia regional por el alto riesgo que hubiera supuesto la general.

Precisamente por eso, por el poco riesgo que parecía haber y el resultado de muerte, el juez sentenció a Insalud a indemnizar, aplicando la doctrina del "daño objetivo". Es decir, el daño es desproporcionado al riesgo esperado para la operación. No hay ningún error médico ni humano, no hay culpa de nadie, el médico ha previsto los riesgos típicos y ha puesto heparina, antibiótico, etc. pero algo ha ido mal... y se indemniza. Los juristas saben más que yo, pero creo que más recientemente el TS ha debido dar algunos frenazos a esta doctrina del "daño objetivo", porque constituían claramente un abuso.

Como curiosidad, la hemorragia secundaria (causa del fallecimiento) fue también la causa de la muerte de "Manolete", y estaba mucho más sano...

También es verdad que muchas veces los jueces tienen la manga ancha con respecto a las indemnizaciones porque pagan los seguros, no los médicos. Pero eso no tiene en cuenta el calvario pasado por el acusado (muchas veces la demanda empieza por la vía penal, que es mucho más barata, para que luego el propio juez te abra la penal) y que, pr mucho que el juez diga que no has metido la pata, tu prestigio queda tocado.

El caso es que también cn ésto los familiares suspicaces tienden a pensar que la indemnización es "para callarnos la boca" y cuentan y no paran de posibles influencias del acusado...

Tampoco quisiera que entendiérais que estoy contra los juicios contra los médicos. Estoy contra los juicios injustos, sea contra quienes sean. De hecho, en este Foro, como en otros asuntos, se ha esperado a opinar a la Sentencia Firme. Ahora da la casualidad de que muchos de los que acusan, sin pruebas, a Montes son los que acusan, sin pruebas, a "Pedro", Manzano, el actual Gobierno, etc, en los atentados del 11-M. Así que ejercemos... una labor de limpieza.

Tampoco soy corporativista. Si la Ministra de Sanidad, o mejor, la Consejera de mi comunidad, se pone en contacto conmigo, le daré con mucho gusto una lista de médicos sin preparación suficiente para ejercer en el Sistema Público, y que, al menos, deberian pasar por un reciclaje con posterior certificación de aptitud.


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#100 07-02-2008 12:18:16

Arautiam
Miembro
Registered: 31-01-2008
Posts: 351

Re: Otras batallas racionalistas

¿Podría explicarme alguno de vosotros por qué a un médico lo pueden condenar por cometer un error y a un juez no? Es una diferencia de trato que nunca he entendido.

Offline

Board footer

Powered by FluxBB