Foro del colectivo Desiertos Lejanos.

Lugar de debate de las teorias de conspiración del 11-M.

You are not logged in.

Announcement

Nueva política de registro. Ante la imposibilidad de contener el spam, toda persona que quiera registrarse en el foro tendrá que solicitármelo personalmente en Twitter por mensaje personal, a la cuenta @luismithr. Gracias por su comprensión.

#1 26-02-2008 22:59:23

Acorrecto
Miembro
Registered: 22-04-2007
Posts: 3,268
Website

Historia antigua y clasicismo

Hala, pues abrimos hilo:

morenohijazo wrote:

Yo también he estado leyendo el hilo de Historia Militar, y tengo que decir que crece mi admiración por el sargento Isócrates... pero es un tema que, siendo apasionante para cualquier apasionado de la Historia Antigua, no tiene solución.

Por cierto, no pensé que el nick Isócrates lo hubiera elegido por el honesto y honrado orador ateniense que murió en 338 A C. Durante una huelga de hambre... contra Filipo de Macedonia. Simplemente, no se me ocurrió

Alejandro nunca llegó a enfrentarse a Roma, pero muy probablemente la hubiera vencido, del mismo modo que 150 años después Roma no tuvo ningún problema en enfrentarse y derrotar a una casi despoblada Macedonia, que tenía grandes dificultades para formar sus falanges, y  a los ejércitos seléucidas, que no eran ni una sombra de los ejércitos de Alejandro.

Prefiero hacer algún comentario sobre Alejandro y los desatinos que se han escrito sobre él. Pero ¿por qué digo que se han escrito desatinos? ¿Quién tenía interés en difamarlo?

Vamos a verlo; en éste primer comentario sobre Alejandro quiero explicar quiénes son los malos de la película; quiénes han creado la Leyenda Negra sobre Alejandro.

Alejandro ha sido siempre una de las figuras más ensalzadas y divinizadas de la Historia, al tiempo que ha sido calumniado, no con el insulto directo, sino mediante una labor de zapa y un racaraca constante que a los de Desiertos Lejanos nos recuerda a figuras mediáticas bien conocidas...

Nada más morir comenzó la separación de su figura real de la figura que construyó el mito y la leyenda, y podríamos decir que lo hizo en dos sentidos contrapuestos:

-Por un lado, la parte oriental de su imperio (y no hablo en sentido geográfico, sino en el sentido que podríamos llamar social), la parte que posteriormente dio origen a la fantasía de los persas/ árabes y las Mil y una Noches, construía  la leyenda de Iskandar , el Gran monarca, hijo de Dios, Dios viviente que llegó a los confines del Mundo, luchó contra monstruos, caminó bajo las aguas (todo esto, y más, se encentra en las leyendas sobre Alejandro), mató dragones, habló con el Ángel que sostiene el Mundo (no, Pedro Jota, no). Esta leyenda, evidentemente, no tiene ninguna parte de realidad, pero hace muchos siglos que no hay ningún historiador serio que se crea algo de ello, así que no hablaremos de nada de eso...

-Por otro lado, en Europa, moría Antípatro, el regente, (amigo y general de Filipo y luego de Alejandro) y su hijo Casandro, enemigo mortal de Alejandro, se apoderaba de Macedonia. Casandro profesaba un odio implacable a Alejandro , aún muerto, y de hecho asesinó a la madre, esposa e hijo del gran conquistador. Entre paréntesis, quizás fue una de las razones de que Tolomeo se apoderase de la Tumba de su jefe y amigo Alejandro en su peregrinación hacia Macedonia.  ¿Hubiera respetado la Tumba de Alejandro el cruel Casandro? Seguramente, no. Así que, seguramente, Tolomeo, además de otras razones como dotarse a sí de legitimidad, y la oficial de dar descanso a Alejandro con su padre divino (no olvidemos que era hijo de Ammon) pensaba que le estaba haciendo un póstumo favor.

Como sea, Casandro empezó pronto a socavar la reputación de Alejandro . Y contó con ello con los hombres más inteligentes de Grecia (aunque menos de lo que ellos se creían): el Liceo de Atenas .  La intelectualidad griega, y sobre todo la de Atenas, estaba amargada por el derrumbamiento de su organización de ciudades-estado y la pérdida de libertades. Estaba también muy dolida por la muerte del demagogo (en el peor de los sentidos; es un personaje repulsivo) Demóstenes (al que sin embargo Alejandro había perdonado la vida en varias circunstancias en situaciones en las que ningún rey de la Antigüedad hubiera sido tan generoso; además Alejandro no mató a Demóstenes, pese a que los atenienses lo consideraron responsable indirecto) y 
Calístenes
, sobrino de Aristóteles, que sin embargo fue condenado a muerte por Alejandro tras pruebas evidentes de alta traición. Tendremos que hablar de su ejecución un día.

La intelectualidad de Atenas, que sin embargo había expulsado de su seno al mejor de ellos, Aristóteles, por su relación con los macedonios, sirvió bien a los propósitos de Casandro edificando una Leyenda Negra sobre Alejandro, que, en parte, ha pervivido hasta hoy, mezclada con los actos heroicos y las hazañas del gran conquistador.

La reconoceréis en las descripciones del alcoholismo de Alejandro, las orgías, los accesos de furia, la incontinencia, los asesinatos de Hetairos que descollan de vez en cuando en las biografías de Alejandro, y que lo presentan como una caricatura de déspota orientalizado, libertino y entregado a todos los excesos. Descripciones realizadas por  hombres que no habían visto a Alejandro desde que era un casi adolescente de 18 años,  e instigadas por Casandro, que era el único que había visto a Alejandro de adulto (visitó Babilonia) pero cuya fiabilidad era cero, por motivos propios .

Las fuentes griegas hostiles a Alejandro pervivieron en algunas de las fuentes que han legado hasta nosotros: [/b]Rufo Quinto Curcio, que escribió en la época del emperador Claudio, Diodoro, Justino (inspirado en un tal Trogo, hoy desaparecido), y posteriormente el que se llamó Pseudos-Calístenes, con los moralistas romanos y romano-cristianos, enfocaron las patrañas de Casandro y los atenienses como un retrato de la Virtud corrompida por el Poder, la Lujuria, etc [/b].

Fuentes favorables a Alejandro, si exceptuamos a Plutarco (que es más bien una colección de chismorreos) tenemos a  Arriano, que recoge la fuente directa del general y amigo de Alejandro y faraón Tolomeo I Lagos. Tolomeo fue testigo de todo lo que cuenta; tiende a engrandecerse a sí mismo, dando más importancia a sus hechos propios de los que posiblemente tuvo, así que su descripción de la gloria y la grandeza moral de Alejandro no es seguramente exagerada.

Si los griegos atenienses actuaron por odio hacia quien creía que había acabado con su libertad, los romanos recogieron sus supuestos excesos como ejemplos de tiranía (Rufo, por ejemplo, veía en Alejandro un espejo donde Calígula se había mirado demasiado frecuentemente) y los cristianos acogieron las patrañas como ejemplo de dónde llega el paganismo en la ausencia de Dios, los historiadores modernos tienen menos justificación, al tratar de juzgar los hechos de la vida de Alejandro desde la perspectiva de un hombre del siglo XIX.

Es increíble que se perdone historiográficamente a Demóstenes porque “son cosas de la Edad Antigua” y se juzgue con dureza a Alejandro como si fuese un militar del siglo XX y no un rey de un país semi bárbaro de las montañas balcánicas, que conquistó el mundo.

Si tenemos tiempo, iremos viendo algunos de los enigmas que oscurecieron las semblanzas de Alejandro Magno, ydaré mi opinión sobre ellas. Por ejemplo, para el próximo día: ¿Mató Alejandro a su padre Filipo?

Ya me extenderé, pero la respuesta a lo que plantea Morenohijazo es NO.
Habría que preguntar en Atenas a aquel infame demagogo Demóstenes cómo pudieron celebrar una muerte que, supuestamente, desconocían... Pero en ningún caso cuadra con la personalidad de Alejandro.

Hay otras cuestiones que merecen tratarse:
Lo de Calígula invistiéndose de Alejandro es posterior a su total demencia, y entra muy bien en la tradición romana (como Antonio se travestía en Hércules, por ejemplo); en ningún caso merma al Magno, sólo ridiculiza más al "Botitas".

Una palabra a favor de Plutarco:
Digo sarcásticamente lo de "¡cuánto daño ha hecho!", pero es sólo porque me indigna el paralelismo con César. Eso de la "colección de chismes" es bastante corriente, lo mismo se podría decir de Suetonio y los Césares... Incluso a grandes autores de novela histórica  siempre les acusaron de fusilar/ampliar Suetonio, como Robert Graves para hacer su "Yo, Claudio" y "Claudio el dios y su esposa Mesalina", lo que me parece muy injusto.
Plutarco es muy importante. Provenía de Grecia y acertó a encontrarse con los emperadores hispanos que le lanzaron como gran autor, incluso un sobrino suyo llegó a ser educador de Marco Aurelio. Pero es que no sería hasta el s.XIV cuando a instancias del Gran Maestre de San Juan que el obispo Nicolás haría la 1ª traducción a un idioma moderno: el aragonés.

Offline

#2 27-02-2008 00:21:19

Salvorhardin
Miembro
Registered: 27-09-2006
Posts: 103

Re: Historia antigua y clasicismo

Hola, como he estado un poco desconectado creo que no me he enterado, ¿dónde ha habido un hilo de Historia Militar?.

Yo creo que por mucho que la falange hoplita y la caballería macedonia fueran un arma mortal en manos de Alejandro, la legión romana era superior por su mayor flexibilidad al entrar en combate. Roma habría vencido incluso a Alejandro.


"It is better to be roughly right than precisely wrong" - J.M. Keynes

Offline

#3 27-02-2008 11:35:17

Isocrates
Cenista oficial
Registered: 02-10-2006
Posts: 1,809

Re: Historia antigua y clasicismo

Personalmente creo que un ejército de Alejandro habría vencido a un ejército republicano sin grandes problemas. Si bien la legión, como unidad de infantería, era mas flexible que la falange, el ejército macedonio, como combinación de unidades y en particular de infantería y caballería, era mas flexible que el romano. Por poner un ejemplo en el que los efectivos son similares, el ejercito con el que Alejandro atraviesa el Helesponto habría barrido del campo al que comandaba César en Farsalia. La superioridad en caballería y el uso conjunto de las armas habría resultado definitivo.

Pero solo es una opinión big_smile


Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano

Offline

#4 27-02-2008 11:41:33

Acorrecto
Miembro
Registered: 22-04-2007
Posts: 3,268
Website

Re: Historia antigua y clasicismo

Salvorhardin wrote:

Hola, como he estado un poco desconectado creo que no me he enterado, ¿dónde ha habido un hilo de Historia Militar?.

Yo creo que por mucho que la falange hoplita y la caballería macedonia fueran un arma mortal en manos de Alejandro, la legión romana era superior por su mayor flexibilidad al entrar en combate. Roma habría vencido incluso a Alejandro.

Salió de aquí. El foro no deja de dar sorpresas.
Con la banda que nos hemos juntado, en cuanto te descuidas con un pequeño comentario te salen temas a lo bestia (y aquí en DL hay que andar con pies de plomo, que el más tonto -yo mismo- hace relojes de madera...).
No es "Historia militar", aunque también... Dejémoslo en Historia Antigua.

Se admite normalmente que la legión es una evolución de las falanges, superior técnica y estratégicamente, pero habría que definir de QUÉ legiones hablamos:
Pirro tuvo en jaque a Roma... y ganó (en el 1º volumen de Mommsen hay un buen retrato de aquel "2º Alejandro").
¿Las de Escipión el Hispano que no eran moco de pavo? Aníbal, con una caballería ligera y otra pesada los arrasó; y Jugurta -según el propio Salustio- con su caballería ligera casi se merienda a toda la potencia que podían desplegar Mario y Sila poco antes (incluída la Velites romana, infantería ligera formada contra ese tipo de enemigo).

Ahora bien: ¿Las falanges de Alejandro contra las legiones de César?
¿El ejército de Alejandro contra Escipión el Africano?
Hablamos entonces de Roma como una potencia capaz de asumir la destrucción de su ejército y levantar en armas a cien mil hombres bien entrenados en seis meses... Algo que también Alejandro hizo 2 siglos antes y muchas veces (no cien mil persas apelotonados, sino cien mil "Inmortales", almogávares o Tércios españoles, por ejemplo). Eso más la perfecta intendencia de Alejandro, su flota siempre cerca, unas falanges herederas de la Falange Sagrada que jamás retrocedieron, un grupo de "Compañeros" alucinante de donde saldrían figuras únicas en la posterior guerra de los Diodocos... Y un líder que no se ha repetido jamás en la Historia.
Francamente, pienso que no hay color: si Alejandro no hubiera muerto, hoy hablaríamos griego. Incluso finiquitado el imperio helenístico, hablamos de alguna manera griego, y la Biblia de los Setenta ha sido nuestra fuente espiritual hasta casi terminado el s.XX con Qumram y el Mar Muerto... ¡Hasta la tradición judía se ha conservado en griego! Ni siquiera un pueblo que cuida tanto sus tradiciones como Israel ha podido conservarlas sin el Helenismo.

Otra pregunta:
¿Fue Alejandro Magno asesinado?
Hay indicios como para plantearse esa hipótesis muy seriamente, y yo no he conseguido hacerme con una opinión... ¿Qué pensáis?

Abad de Cucaña:
Me gustaría que, si quieres, nos hablaras un poco sobre las traducciones y transmisión de los clásicos griegos.
Una cosa en particular: todos tenemos en las "Vidas Paralelas" 4 ó 6 biografías de las más de 50 originales... ¿Pero dónde están publicadas las casi 40 que se conservan?

Last edited by Acorrecto (27-02-2008 17:46:04)

Offline

#5 27-02-2008 12:07:40

Isocrates
Cenista oficial
Registered: 02-10-2006
Posts: 1,809

Re: Historia antigua y clasicismo

No, no creo que fuese asesinado. Obviamente la única posibilidad sería el envenenamiento y nada en su agonía hace pensar en el uso de venenos; por otro lado, los macedonios eran todavía une gente directa.


Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano

Offline

#6 27-02-2008 12:49:42

Acorrecto
Miembro
Registered: 22-04-2007
Posts: 3,268
Website

Re: Historia antigua y clasicismo

Isocrates wrote:

No, no creo que fuese asesinado. Obviamente la única posibilidad sería el envenenamiento y nada en su agonía hace pensar en el uso de venenos; por otro lado, los macedonios eran todavía une gente directa.

Plutarco se refiere a la posibilidad de un veneno muy especial, algo que explica por qué era casi obligado beber vino y todas esas historias sobre el alcoholismo, en general macedonio y particularmente sobre Alejandro: "El veneno era agua". Dice que Antígono contó aquella historia a un tal Hagnotemis que, desgraciadamente, desapareció de la historia sin que sepamos nada más. Los responsables serían Antípatro (por consejo de Aristóteles ¿¡!?), que la entregó a Casandro sacándola de un desagüe de la Laguna Estigia y transportándola en una pezuña de asno...

Hay otra fuente que, aunque no muy creíble, sí encaja bien con los conocimientos que hoy tenemos sobre medicina:
El "novelístico" pseudo-Calístenes ofrece un importantísimo dato: según su relato de la muerte, aquella pezuña de asno estaba HERVIDA. La gelatina formada es el mejor caldo de cultivo para microbios, y un recipiente hervido es el mejor soporte para tener una cepa de organismos letales a salvo y listos para ser administrados sin dejar huella.

Offline

#7 27-02-2008 13:05:57

urodonal
Miembro
Registered: 18-09-2006
Posts: 456

Re: Historia antigua y clasicismo

Virgen Santa.....sois de lo que no hay. Parto raudo y veloz a recomendar el hilo a un amiguete bastante aficionado al tema.

Last edited by urodonal (27-02-2008 13:06:42)

Offline

#8 27-02-2008 13:24:11

Isocrates
Cenista oficial
Registered: 02-10-2006
Posts: 1,809

Re: Historia antigua y clasicismo

Plutarco dice...

En el diario se hallan así descritos los trámites
de la enfermedad: En el día 18 del mes Desio se acostó en el
cuarto del baño por estar con calentura. Al día siguiente,
después de haberse bañado, se trasladó a su cámara, y lo pasó
jugando a las tablas con Medio. Bañóse a la tarde otra vez,
sacrificó a los dioses, y habiendo cenado tuvo de nuevo calentura
aquella noche. El 20 se bañó e hizo también el acostumbrado
sacrificio, y habiéndose acostado en la habitación
del baño, se dedicó a oír a Nearco la relación que le hizo de
su navegación y del grande Océano. El 21 ejecutó lo mismo
que el anterior, y, habiéndose enardecido más, pasó mala noche,
y al día siguiente fue violenta la calentura. Trasladósele a
la gran pieza del nadadero, donde se puso en cama, y trató
con los generales acerca del mando de los regimientos vacantes,
para que los proveyeran, haciendo cuidadosa elección.
El 24, habiéndose arreciado más la fiebre, hizo
sacrificio, llevado al efecto al altar, y de los generales y caudillos
mandó que los principales se quedaran en su cámara, y
que los comandantes y capitanes durmieran a la parte de
afuera. Llevósele al traspalacio, donde el 25 durmió algún
rato, pero la fiebre no se remitió. Entraron los generales, y
estuvo aquel día sin habla, y también el 26; de cuyas resultas
les pareció a los Macedonios que había muerto, y dirigiéndose
al palacio gritaban y hacían amenazas a los más favorecidos
de Alejandro, hasta que al fin les obligaron a abrirles las
puertas, y, abiertas que les fueron, llegaron de uno en uno en
ropilla hasta la cama. En aquel mismo día, Pitón y Seleuco,
enviados a consultar a Serapis, le preguntaron si llevarían allí
a Alejandro; el dios les respondió que lo dejaran donde estaba,
y el 28 por la tarde murió.
LXXVII.- Las más de estas cosas se hallan así escritas al
pie de la letra en el diario, y de que se le hubiese envenenado
nadie tuvo sospecha por lo pronto, diciéndose solamente
que habiéndosele hecho una delación a Olimpíade a los ocho
años, dio muerte a muchos, y aventó las cenizas de Iolao,
entonces ya muerto, por haber sido el que le propinó el veneno.
Los que dicen que Aristóteles fue quien aconsejó esta
acción a Antípatro, y que también proporcionó el veneno,
designan a un tal Hagnótemis como divulgador de esta noticia,
habiéndosela oído referir al rey Antígono, y que el veneno
fue un agua fría y helada que destilaba de una piedra cerca
de Nonácride, la que recogían como rocío muy tenue, reservándola
en un vaso de casco de asno, pues ningunos otros
podían contenerla, sino que los hacía saltar por su excesiva
frialdad y aspereza. Pero los más creen que esta relación del
veneno fue una pura invención, teniendo para ello el poderoso
fundamento de que habiendo altercado entre sí los generales
por muchos días, sin haberse cuidado de dar
sepultura al cuerpo, que permaneció expuesto en sitio caliente
y no ventilado, ninguna señal tuvo de semejante modo
de destrucción, sino que se conservó sin la menor mancha y
fresco.

Y nada en el desarrollo de la enfermedad me hace pensar en una muerte por envenenamiento. No parece que nadie pensara en ello allí y entonces. De hecho, el tipo de "veneno" al que te refieres tampoco sería tal sino una especie de ataque "bacteriológico" en la que no se administra un veneno, sino la cepa de alguna enfermedad... del cual que yo sepa no existe ningún precedente en la antigüedad. Me temo que la madre de Alejandro -y muchos otros- simplemente no podía admitir que alguien tan grande, tan fuerte, con tanto ánimo y vigor y tan poderoso, hubiera muerto por una simple enfermedad. De no aceptar que una gran pérdida pueda deberse a algo tan aleatorio, tan simple como la enfermedad, a empezar  ver conspiraciones con pezuñas de asno o pelanas congelados, hay un paso. big_smile No hay nada nuevo bajo el sol


Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano

Offline

#9 27-02-2008 13:47:01

Acorrecto
Miembro
Registered: 22-04-2007
Posts: 3,268
Website

Re: Historia antigua y clasicismo

Plutarco:
"Los que dicen que Aristóteles fue quien aconsejó esta
acción a Antípatro, y que también proporcionó el veneno,
designan a un tal Hagnótemis como divulgador de esta noticia,
habiéndosela oído referir al rey Antígono, y que el veneno
fue un agua fría y helada que destilaba de una piedra cerca
de Nonácride, la que recogían como rocío muy tenue, reservándola
en un vaso de casco de asno, pues ningunos otros
podían contenerla, sino que los hacía saltar por su excesiva
frialdad y aspereza".

Pero...

Plutarco:
"Aristóbulo dice que cuando deliraba de fiebre bebió vino y se puso a delirar violentamente".

Lo que aclara que Alejandro no estaba bebiendo vino tan habitualmente, y el hecho de ofrecerle alcohol estando bajo los efectos de la fiebre (que provoca rechazo en el enfermo, buscando agua para paliar la deshidratación) podría ser indicativo de que alguien pretendía darle la puntilla.
Tenemos la pulmonía muy avanzada y la vieja herida en el pecho que propiciaba una extensión de la enfermedad en forma de pleuresía destruyendo sus pulmones. Eso, sumado a la venganza de Olimpia, los movimientos de Antipatro desde Macedonia y el importante detalle sobre la pezuña de asno "hervida" del pseudo-Calístenes... Al menos, da que pensar.
Como dices:

la madre de Alejandro -y muchos otros- simplemente no podía admitir que alguien tan grande, tan fuerte, con tanto ánimo y vigor y tan poderoso, hubiera muerto por una simple enfermedad.

Supongo que estoy entre esos "muchos otros", jeje.

Last edited by Acorrecto (27-02-2008 13:50:49)

Offline

#10 27-02-2008 14:05:48

Acorrecto
Miembro
Registered: 22-04-2007
Posts: 3,268
Website

Re: Historia antigua y clasicismo

Esto que dices tampoco me cuadra:

Isócrates:
los macedonios eran todavía une gente directa.

¿¡Gente directa!? Los macedonios que salieron con un genio apenas pasada la adolescencia sí eran directos, pero hablamos de junio del 323, cuando toda esa primitiva franqueza había sido diluída por la asimilación de los orientales al pueblo alejandrino. Cuando aquel líder guerrero se había convertido en el más grande político que había conocido la Historia -dios en vida- igualando en categoría a macedonios, griegos, persas o hindúes, y contrariando todas las tradiciones griegas que nunca se recuperarían para transformarlas en Helenismo.
En cierta manera Alejandro terminó con Grecia por elevación, como otro Alejandro -el Papa- terminó con la España europea para forzar el nacimiento de la Hispanidad.

Offline

#11 27-02-2008 14:29:08

Isocrates
Cenista oficial
Registered: 02-10-2006
Posts: 1,809

Re: Historia antigua y clasicismo

Bueno, es algo así como...

Dio, pues, un gran convite a
Nearco; y habiéndose bañado ya, como lo tenía de costumbre,
para irse a acostar, a petición de Medio marchó a su casa
a continuar la cena, y habiendo pasado allí en beber el día
siguiente, empezó a sentirse con calentura, no al apurar el
vaso de Heracles, ni dándole repentinamente un gran dolor
en los lomos, como si lo hubieran pasado con una lanza:
porque éstas son circunstancias que creyeron algunos deber
añadir, inventando este desenlace trágico y patético, como si
fuera el de un verdadero drama. Aristobulo dice sencillamente
que le dio una fiebre ardiente con delirio, y que teniendo
una gran sed bebió vino, de lo que le resultó ponerse
frenético y morir en el día 30 del mes Desio.

Arriano realiza una descripción similar a la del mensaje anterior -ambos de basan en las "Efemerides"- y tampoco da crédito a las historias que luego surgieron sobre el envenenamiento. Por otro lado, no creo que nadie "pretendiese darle la puntilla" allí, a la vista de todo el mundo, por no mencionar que aunque en los banquetes aguasen poco el vino, sin duda el proporcionado a un enfermo estaba diluido como era la costumbre. Eso sin mencionar que difícilmente podría tener una acción así un efecto mortal. No, no creo que fuera asesinado. Y ninguno de sus compañeros o soldados lo creyó entonces.


Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano

Offline

#12 27-02-2008 14:44:46

Isocrates
Cenista oficial
Registered: 02-10-2006
Posts: 1,809

Re: Historia antigua y clasicismo

¿¡Gente directa!? Los macedonios que salieron con un genio apenas pasada la adolescencia sí eran directos, pero hablamos de junio del 323, cuando toda esa primitiva franqueza había sido diluída por la asimilación de los orientales al pueblo alejandrino.

Hombre, parece un poco exagerado. big_smile En cualquier caso no tenemos noticia de ningún complot real para envenenar a Alejandro, los que pudieron producirse optaban por vías mas directas. Por otro lado, los motivos de un asesinato que pillo a todo el mundo sin estar preparado para enfrentarse al problema de la sucesión -a la eventual decisión del ejército- no parecen nada claros... no por lo menos para que lo realizase alguien relevante dentro de la corte macedonia. Y alguien "no relevante" difícilmente podría tener acceso ni a los medios ni a la oportunidad.


Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano

Offline

#13 27-02-2008 14:58:09

Rasmo
Cenista oficial
Registered: 20-09-2006
Posts: 1,578

Re: Historia antigua y clasicismo

Isocrates wrote:

...Y alguien "no relevante" difícilmente podría tener acceso ni a los medios ni a la oportunidad.

¿Los "pelanas" de Macedonia no dan el "perfil"? smile


Wars not make one great

Offline

#14 27-02-2008 15:03:10

Acorrecto
Miembro
Registered: 22-04-2007
Posts: 3,268
Website

Re: Historia antigua y clasicismo

¡Dios mío! Que alguien acuda al rescate...
¡Estoy discutiendo con Isócrates y sé que eso implica mi destrucción total! big_smile

empezó a sentirse con calentura, no al apurar el vaso de Heracles, ni dándole repentinamente un gran dolor en los lomos, como si lo hubieran pasado con una lanza.

O sea, nada de veneno, sino algo mucho más sutil que no deja rastro alguno... ¿Enfermedad o ponzoña? Todo es posible.

Aristobulo dice sencillamente que le dio una fiebre ardiente con delirio, y que teniendo una gran sed bebió vino, de lo que le resultó ponerse frenético y morir.

ESE detalle es importante, y muchas veces se olvida la figura del copero real, Iolas, el hermano de Casandro... En aquel tiempo ya los Reyes persas bebían agua exclusivamente de un manantial privado, pero ¡atención! ¡La hervían antes de que se presentara al Rey de reyes! Por otro lado, cuando hablamos de "vino diluído" no es un líquido mezclado con agua; el "vino" que se transportaba era casi una pasta pringosa imposible de beber sin añadirle líquido. Los romanos conservarían esa tradición con su muslum, el vino que recomendaban los médicos para desayunar.
Lo que en época de Alejandro quizá se conservara sólo como una tradición de la corte persa (hervir el agua) reflejaba unos conocimientos similares al ancestral uso de la penicilina sin saber qué era, pero aplicada normalmente desde tiempos remotos por los galenos, magos o curanderos.

PD
Sólo es una hipótesis que me gusta... a ver si Morenohijazo o algún médico pudiera darnos datos sobre la descripciones que tenemos de su enfermedad y agonía.

Offline

#15 27-02-2008 15:29:10

Isocrates
Cenista oficial
Registered: 02-10-2006
Posts: 1,809

Re: Historia antigua y clasicismo

O sea, nada de veneno, sino algo mucho más sutil que no deja rastro alguno... ¿Enfermedad o ponzoña? Todo es posible.

big_smile:D

"Que no deja rastro" Igual que el medio empleado para simular que había islamistas vivos en el piso de Leganés. big_smile:D


ESE detalle es importante, y muchas veces se olvida la figura del copero real, Iolas, el hermano de Casandro

Una cosa es "olvidarla" y otra acusarle de asesinato wink


Las aguas estancadas son con bastante frecuencia malsanas, pero no dudo que la mesa de Alejandro tendría agua en buenas condiciones.


Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano

Offline

#16 27-02-2008 16:15:07

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Historia antigua y clasicismo

Ya me extenderé, pero la respuesta a lo que plantea Morenohijazo es NO.
Habría que preguntar en Atenas a aquel infame demagogo Demóstenes cómo pudieron celebrar una muerte que, supuestamente, desconocían... Pero en ningún caso cuadra con la personalidad de Alejandro.

Hay otras cuestiones que merecen tratarse:
Lo de Calígula invistiéndose de Alejandro es posterior a su total demencia, y entra muy bien en la tradición romana (como Antonio se travestía en Hércules, por ejemplo); en ningún caso merma al Magno, sólo ridiculiza más al "Botitas".

Una palabra a favor de Plutarco:
Digo sarcásticamente lo de "¡cuánto daño ha hecho!", pero es sólo porque me indigna el paralelismo con César. Eso de la "colección de chismes" es bastante corriente, lo mismo se podría decir de Suetonio y los Césares... Incluso a grandes autores de novela histórica  siempre les acusaron de fusilar/ampliar Suetonio, como Robert Graves para hacer su "Yo, Claudio" y "Claudio el dios y su esposa Mesalina", lo que me parece muy injusto.
Plutarco es muy importante. Provenía de Grecia y acertó a encontrarse con los emperadores hispanos que le lanzaron como gran autor, incluso un sobrino suyo llegó a ser educador de Marco Aurelio. Pero es que no sería hasta el s.XIV cuando a instancias del Gran Maestre de San Juan que el obispo Nicolás haría la 1ª traducción a un idioma moderno: el aragonés.

¡Huy, ya me has chafado el argumento!. Efectivamente, Alejandro es, quizás, el menos probable de entre aquellos que se acusó de instigar el asesinato. Pronto me extenderé sobre el tema, y uno de mis argumentos prioncipales es ése: no sólo el asesinato por instigación no entra dentro de la psicología de Alejandro, sino que, con seguridad, los remordimientos le hubieran acabado volviendo loco, o casi (recordad que cuando mató a Kleitos "el Negro" estuvo a punto de suicidarse... ¿qué hubiera hecho de dar muerte a su padre, aunque tuviera dudas sobre su paternidad, y además de manera traicionera?

Pero daré más razones, y si os parece daré una pequeña introducción histórica para que los no iniciados no se pierdan.

Acorrecto, parece que mi comentario sobre Plutarco ha salido más peyorativo de lo que quería. En realidad, como dices, lo de "colección de chismes" aplicado a Plutarco no es mío. Pero yo no lo había tomado como "infundios". Para eso ya está Qinto Rufo y el Pseudo-Calístenes. Me refiero a que Plutarco, y eso es bueno, recoge con freuencia los rumores que circulaban sobre un asunto, a manera de quien pretende dar visiones contrastadas: "Unos dicen esto... sin embargo, otros dicen esto otro..." En conjunto, resulta más leal e imparcial conocer varias versiones del mismo punto que la única versión inspirada por Casandro.

Comparto contigo la idea de que Plutarco no debió comparar a JC con Alejandro, pero es a manera didáctico...

Y con Isócrates, creo que Alejandro hubiera vencido a Roma..., pero es imposible saberlo.

Dejaré de momento el tema de la muerte de Alejandro (escribiré, mejor, sobre la de Filipo) que estáis llevando tan bien, no sin comentaros que yo pienso que fue muerte natural, no envenenamiento, y dos puntos para la reflexión:

-Alejandro era un hombre muy castigado por los sufrimientos físicos, , y su increíble vitalidad había sido puesta a prueba por no menos de 30 heridas, algunas muy graves, y algunas infecciones (como la pulmonía que pilló en el río Cidnos). En el cuerpo del Alejandro de 20 años, quizás la enfermedad que acabó con él no hubiera ocasionado el fatal desenlace.

-La teoría infecciosa más conocida es la de la malaria, puesto que se sabe que Alejandro tuvo fiebre recurrente y en Babilonia había infecciones por el agua pantanosa. Sin embargo, se desconoce si las infecciones de entonces presentaban el mismo cuadro clínico, el mismo período de incubación... Puede ser que tuviese una enfermedad que ahora presente síntomas, diferentes, o puede ser incluso que Alejandro tuviese alguna infección actualmente erradicada o desconocida. Por poner un conocido ejemplo, la Peste Negra desapareció casi completamente cuando la nueva especie de rata gris echó de su ecosistema a la rata negra, mucho mejor vector de la Peste Negra.

PS: En la antigüedad se llamaba "peste" a toda enfermedad epidémica, lo que provoca confusiones: Por ejemplo, no se sabe bien la forma de la peste que azotó la Atenas de 429 A.C. y que se llevó a Pericles, pero desde luego no se parecía a la Peste Negra, ni al cuadro actual causado por Yersinia Pestis.

Last edited by morenohijazo (27-02-2008 19:55:16)


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#17 27-02-2008 16:19:44

Isocrates
Cenista oficial
Registered: 02-10-2006
Posts: 1,809

Re: Historia antigua y clasicismo

¿Los "pelanas" de Macedonia no dan el "perfil"?

Los "pelanas" fueron utilizados para quitar de en medio a Filotas y Parmenio  big_smile:D:D


Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano

Offline

#18 27-02-2008 20:37:12

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Historia antigua y clasicismo

En la historia de Alejandro Magno hay puntos que recuerdan inevitablemente a las personalidades que hemos conocido en la España actual.

Por ejemplo, Demóstenes era vengativo, rencoroso, felón, cobarde, y un demagogo de primera categoría, entendiendo como tal lo que entendemos ahora: poder convencer a las masas de lo que se le antojara, utilizando argumentos manipulados que engañaran la conciencia del pueblo.

Su rencor hacia los macedonios costó la ruina de Tebas, la perdida de los mejores hombres de Atenas en Queronea (única batalla en la que él participó, pero acabó huyendo: "no hizo nada honorable, ni su comportamiento estuvo a la altura de sus discursos", dice Plutarco) y, al final, su propia vida (tras la muerte de Alejandro, que le había perdonado la vida media docena de veces, Antípatro le condenó a muerte, y Demóstenes se suicidó).

Escribía sábanas dominicales en "El mundo helénico"

Bueno, quitando esto último, da un perfil de Pedro Jota muy aceptable; el motivo de su odio hacia Filipo y posteriormente a Alejandro es relatado por algunas fuentes así.

Era ya un orador reconocido en su patria y fue nombrado embajador, con otros notables, ante Filipo ( la paz firmada se conoce como Paz de Filócrates .- 347 A.C.). Durante el camino hacia Pella, sus enemigos políticos Esquines y Filócrates tuveron que sufrir su insufrible cháchara de cómo iba a reducir al silencio a Filipo, de cómo le sacaría los mejores argumentos, y conseguiría las mejores condiciones para Atenas...

Al parecer, Demóstenes se aprendía los discursos de memoria, y no sabía improvisar. El caso es que  el terrible aspecto del rey macedonio le impresionó de tal manera que se quedó en blanco, balbuceó, y tuvo que sentarse. Filipo, amablemente, le dijo que se tranquilizase, y le invitó a retomar su discurso. En vano. No pudo hilar ni media palabra coherente.

El caso es que la paz se firmó, mal que bien, pero Demóstenes se sintió humillado. Todo el viaje de vuelta , y en adelante, tuvo que aguantar las cuchufletas de Esquines, que contó a toda la ciudad que se había desmayado de miedo.

Aunque pueda parecer que Demóstenes sufrió una campaña de desprestigio, lo cierto es que fue tratado por la posteridad mejor de lo que merecía. El Liceo ateniense, atento siempre a defender a sus oradores y desprestigiar a Alejandro, lo alabó, ocultó sus defectos, exaltó sus virtudes, escondió sus traiciones. Sus discursos hoy nos parecerían plúmbeos, pero lo cierto es que también lo serían los de Castelar. Lo que sí nos da la pista es la lista inacabable de sus traiciones, sus pactos burlados, sus mentiras que no sólo recogieron los macedonios, sino sus propios compatriotas atenienses. Por dar sólo un ejemplo, firmó un pacto con los Tebanos (que rompieron un pacto anterior con Filipo) entregándoles, a cambio, entre otras cosas, Platea, única ciudad que en Maratón había estado al lado de Atenas, y cuya alianza se había declarado indestructible… hasta que llegó Demóstenes. Los Tebanos ocuparon Platea y desocuparon a sus habitantes, que se tuvieron que refugiar precisamente en Atenas, donde ni Demóstenes se atrevió a negarles la entrada.

De la destrucción de Tebas por Alejandro hablaremos algún día.


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#19 28-02-2008 13:42:42

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Historia antigua y clasicismo

Voyu a poner una serie sobre el asesinato de Alejandro y la posible autoría del mismo. Por supuesto, es una visión que, aunque basada en las fuentes que nos han llegado, puede resultar bastante subjetiva, así que es totalmente criticable.

ALEJANDRO Y LA MUERTE DE SU PADRE: (I) INTRODUCCIÓN

Alejandro de Macedonia nació en Pella, capital por entonces del reino, en el año 356 A.C.

Era hijo del rey Filipo y de la princesa Olimpia, de la familia real de Epiro (en la actual Albania). Por lo tanto,Alejandro era medio macedonio y medio epirota, lo que tiene bastante importancia para su personalidad.

Tanto los macedonios como los epirotas eran pueblos que se consideraban a sí mismo helénicos, pero que los griegos consideraban semibárbaros. Los esfuerzos y la genialidad de Filipo habían conseguido hacer a Macedonia la primera potencia de Grecia por entonces, había construido una nueva capital y atraído para su hijo y sus compañeros a los mejores talentos educativos de Grecia, pero las principales ciudades estado helénicas siempre consideraron humillante el ascenso y hegemonía macedonios.

Filipo fue un general, estratega y político tremendamente capaz. Sólo ser el padre del genial conquistador Alejandro ha oscurecido su gloria. De no haber sido por su hijo, sin lugar a dudas sería considerado el guerrero más grande de la antigüedad, hasta Julio César al menos. Por otro lado, debías ser genial para sobrevivir en esta familia: Ver la línea sucesoria de los reyes macedonios es impresionante: en los 150 años anteriores a Filipo, casi no hubo ningún rey que muriera en la cama. El propio Filipo tuvo que matar a su hermanastro para poder reinar, y sin duda el talento de Alejandro para ver de un plumazo los problemas y elegir la solución más adecuada en un instante, lo heredó y lo aprendió de él. En un viaje a Samotracia encontró a Olimpia.

Olimpia, la madre de Alejandro, era una mujer intrigante, concupiscente, primitiva, vengativa, y dada a todo lo oculto. Era muy orgullosa, y su familia se consideraba descendiente de Aquiles y de Héctor. Desde el principio trató de manipular a Alejandro, utilizándolo como un arma contra su marido Filipo, primero, y después contra sus enemigos políticos (Antípatro, sobre todo). Esta mujer, dada a todo lo esotérico, decía a Alejandro que había sido poseída por Zeus (casos así figuraban en la mitología helénica y que no era, por tanto, considerado imposible por los griegos) y, por lo tanto, Alejandro sería hijo de un Dios, y no de Filipo.

Como apuntó Acorrecto, los historiadores o aficionados que consideran enloquecido a Alejandro por aceptar su divinidad olvidan un hecho clave: si, en una época como la Grecia clásica, donde las divinidades bajaba a la Tierra y no era extraño que tuvieran contactos con la Humanidad, tu madre te educa diciéndote que eres un Dios; si posteriormente tienes la genialidad de Alejandro, conquistas el mundo sin perder ni una batalla, y si en varias ocasiones los oráculos confirman tu divinidad ¿por qué no vas a creerlo? Y, dense cuenta, Alejandro era considerado también descendiente de Aquiles y de Héctor. Que no saliera un psicópata como Calígula es casi milagroso.

En todo caso, el orgullo de Olimpia excluye que tuviera amores adulterinos, así que el padre debió ser, en realidad, el rey macedonio. Sin embargo, cuando Alejandro creció, sus padres ya se habían separado, sus contactos sexuales posiblemente no existían, y, seguramente, de ahí que Olimpia tratase de separarlo de Filipo contándole que no era hijo suyo (y, con lo orgullosa que era, el padre sólo podía ser otro rey... o un Dios).

La relación de Alejandro y Filipo era, pues, complicada. No le consideraba el padre biológico, pero en la mitología griega hay tradición de hijos de Zeus que son devotos hacia sus padres, como Heracles y Anfitrión. Sus sentimientos hacia él oscilaban, seguramente, entre la admiración y el orgullo, por un lado, y el desprecio por su comportamiento camorrista (indigno de un rey, según Alejandro) y por el repudio de su madre.

Filipo consideraba a Alejandro hijo suyo, sin duda, y si oyó las habladurías de Olimpia no debió hacerle caso. A pesar de su temperamento, era un hombre de excepcional inteligencia, y educó a su hijo como su heredero, pese a tener otras esposas. En ocasiones los enemigos de Alejandro dijeron sospechar de él como inductor del asesinato de su padre porque (según ellos) quería asegurarse la descendencia. Pero no se sostiene. Casi toda la descendencia de Filipo eran mujeres, por tanto no podían ser rivales para él, y el único hermano varón, Arrideo, era retrasado mental: jamás de los jamases los macedonios le hubieran preferido a Alejandro.


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

#20 28-02-2008 14:08:39

morenohijazo
Administrador
Registered: 05-10-2006
Posts: 5,766
Website

Re: Historia antigua y clasicismo

ALEJANDRO Y LA MUERTE DE SU PADRE: (II) LA RELACIÓN PADRE-HIJO
Cuando Alejandro tenía 18 años Filipo se enamoró y se casó con una joven llamada Eurídice, sobrina del general Atalo, intrigante noble macedonio. Nuevamente, los enemigos de Alejandro han sugerido que pudo haber aquí una razón para asesinar a su padre, pues un hipotético varón de ambos hubiera sido un macedonio de pura raza (él era medio epirota) y, por tanto, un peligro para la sucesión. Pero, cuando se produjo el asesinato de Filipo, Eurídice había tenido una niña y, aunque estaba embarazada, un recién nacido varón no hubiera supuesto un peligro en una década, y la historia macedonia no mostraba en verdad que reinase el que tuviera más derechos sucesorios, sino el más fuerte. El propio Filipo reinaba gracias a varias usurpaciones seguidas.

Durante la boda, se produjo un fuerte encontronazo entre Filipo y Alejandro cuando Atalo, borracho, pidió a los dioses que dieran a Macedonia un heredero legítimo. Alejandro no podía dejar pasar el insulto a su madre y a su estirpe y agredió a Atalo. Filipo trató de castigar a su hijo pero, debido al alcohol y a su cojera (producto de heridas de guerra; también era tuerto y tenía un brazo paralizado) se cayó. Alejandro huyó de la corte y se fue con su madre a Epiro. La dejó allí y marchó a Iliria, donde vivió con unas tribus (en la actual Bulgaria y la extinta Yugoslavia) a las que había derrotado siendo un mozalbete de 16 años mientras su padre estaba en otra guerra (“con tal de no estar ocioso, redujo a los rebeldes maedos” dice Plutarco, pero es evidente que, tanto por la distancia desde Macedonia, como por la dureza de las tribus ilirias, no se trató de un entretenimiento, y el ejército tenía que confiar mucho en el liderazgo del joven para seguirle sin rechistar). No cabe duda de que su comportamiento en la guerra debió ser muy caballeroso y valiente, para ser recibido como huésped durante su exilio.

Otro motivo posible, pues, para que Alejandro matase a su padre (que él creía que no lo era) era, pues, la ofensa que había recibido su madre dos años antes. Y, dado el carácter vengativo de Olimpia, es posible que, en efecto, ésta le instigase a hacerlo. El parricidio era un crimen horrendo para los griegos, no existía otro peor, pero en este caso Alejandro seguramente no consideraba a Filipo su progenitor. Sin embargo, de ser Alejandro el culpable, sin duda hubiera tomado medidas para deshacerse de Atalo al mismo tiempo o previamente, ya que era él en realidad el que insultó a Alejandro. Por otro lado, durante su vida Alejandro se negó a matar a personas cuando se lo pidió Olimpia, y de hecho se enfadó mucho cuando su madre mató a Eurídice y a su niño tras la muerte de Filipo. Por otro lado, como veremos luego, Alejandro no era hombre para guardar dos años un rencor y asesinar a una persona.

Tras una temporada de exilio, y gracias a la mediación de algunos amigos de Alejandro, se produjo la reconciliación entre padre e hijo. Es posible que Demarato de Corinto, el máximo mediador, advirtiera a Filipo del riesgo de tener un hijo, carismático entre el ejército, potencialmente enemigo, suelto por ahí; a Alejandro le debió jugar la carta de la ambición; como sea, consiguió la reconciliación.

Sin embargo, pronto hubo otro problema. Plutarco cuenta que Filipo pensaba ofrecer en matrimonio a su hijo Arrideo para la hija de un sátrapa o gobernador persa de las ciudades griegas del Asia Menor. Alguien se lo contó a Alejandro, entonces poco más que un adolescente, y éste se indignó, escribiendo una carta al sátrapa, ofreciéndose él en lugar de Arrideo. Filipo había planeado el enlace como  estrategia para tener un aliado en sus planes de ataque al Imperio Persa, pero ni de lejos pensaba dar su heredero a alguien tan poco importante como un sátrapa. De modo que se enfureció y reprendió duramente a su hijo.

Sin duda Alejandro se sintió humillado, pero debió quedarle muy claro que Arrideo no contaba como heredero. En una sociedad como la macedonia, desde luego, un retrasado tampoco hubiera tenido ninguna opción a no ser como títere de algún noble fuerte. El ejército, además, adoraba a Alejandro, con quien había peleado contra los ilirios y otros pueblos del norte (ocasión donde, por cierto, había salvado la vida de su padre), y con quien había luchado en Queronea, donde el príncipe mandó la caballería aplastando el Batallón Sagrado de los tebanos, y no hubiera consentido nunca que Arrideo fuera preferido en su lugar.

Filipo había conseguido la unificación de los griegos, excepto Esparta, en una Liga Panhelénica que llevaría la guerra contra Persia, con intención punitiva (en venganza por las guerras médicas) y de liberación de los griegos de Asia Menor. Despachó a su suegro Atalo y a Parmenión para tomar una cabeza de puente en Asia Menor.

No sabemos exactamente qué pretendía hacer con Alejandro. Dejarlo en Macedonia, desde luego, era muy peligroso, así que seguramente pensaba llevarlo con él, y Alejandro, ambicioso de gloria y combates, seguramente estaba encantado. Nunca lo sabremos.

Remontemos a seis o siete años atrás, cuando Alejandro podría tener unos 12-13 años; Filipo, que no le hacía ascos a alguna que otra relación homosexual, dejó a su amante del momento, un tal Pausanias, para cambiarlo por otro. Pausanias insultó a la nueva pareja del rey, llamándole “puta ansiosa de dinero”, y el ofendido, para demostrar su valía, se arrojó sobre el enemigo, muriendo. Atalo, el que con el tiempo sería suegro de Filipo, debía ser pariente o algo así del difunto, porque tomó venganza de Pausanias haciendo que le violaran sus esclavos. Pausanias pidió venganza al rey, pero Atalo era noble de alto rango, como Pausanias, no podía ser castigado sin juicio, y Filipo trató de evitar el escándalo sobornando a Pausanias con tierras y cargos.

Pausanias pareció conformarse. Pero, por lo que se ve, no fue así. Años después, era jefe o capitán de la guardia en el momento clave de esta historia.


La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Offline

Board footer

Powered by FluxBB