PJR, condenado por difamar a Garzón

Mangeclous · 06-11-2008 10:03:19

No recordaba yo esta denuncia. Pongo la noticia entera, que es cortita:

Condenado el director de 'El Mundo' por difamar a Garzón

El País wrote:

La Audiencia de Madrid ha condenado al director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, a indemnizar con un euro al juez Baltasar Garzón por vulnerar su derecho al honor. El periódico de Ramírez acusó a Garzón de urdir "un montaje" al imputar a un perito policial que relacionó a ETA con el 11-M tras encontrar ácido bórico, un desinfectante e insecticida, en la casa de uno de los islamistas implicados en los atentados de los trenes de la muerte.
El diario publicó en su primera página del 30 de septiembre de 2006 a cinco columnas una noticia titulada Montaje de Garzón para criminalizar a los peritos que denunciaron la falsificación. En noticias posteriores se decía del juez que interrogaba "como un nazi" y que su actuación reunía "muchos de los requisitos de la prevaricación". La Audiencia considera el contenido de esas expresiones "insultante e injurioso" y las ve "atentatorias del honor" de Garzón por lo que ordena además la publicación de la sentencia en El Mundo.

Pues me alegro de que algunos empiecen a cosechar lo que sembraron.

Rasmo · 06-11-2008 10:13:57

Interesante por lo que tiene de simbólico y porque permite denominar a El Mundo con propiedad "periódico difamador". Ahora bien... ¿un euro? Barato aquilatan el honor de un juez.
El carácter disuasorio de las sanciones legales brilla aquí por su ausencia.

Lior · 06-11-2008 10:49:36

¿1 €?

Ni el precio de uno de los periódicos que vendió aquel día.

En fin.

Last edited by Lior (06-11-2008 10:49:56)

Jorge · 06-11-2008 11:21:38

También se puede entender que es 1 € lo que le importa al Sr. Garzón el insulto del Sr. Ramírez pero lo que sí le importa es la condena. Me parece que hay mucho desprecio en ese euro.

Iustitia · 06-11-2008 11:48:57

Rasmo wrote:

Interesante por lo que tiene de simbólico y porque permite denominar a El Mundo con propiedad "periódico difamador". Ahora bien... ¿un euro? Barato aquilatan el honor de un juez.
El carácter disuasorio de las sanciones legales brilla aquí por su ausencia.

Las demandas civiles de protección del honor se siguen a instancia de parte. Es el demandante el que cifra la petición.... El demandante a veces quiere dejar claro que no lo hace por obtener dinero, sino por obtener el resarcimiento moral. Pero tiene que pedir algo porque el Tribunal Constitucional una vez ya sentó jurisprudencia diciendo que si alguien no era capaz de valorar el daño que había sufrido dificilmente lo iba a hacer un tribunal... así que no se puede no pedir nada de dinero. Garzón habrá pedido esta cifra simbólica, que es la que aplica el tribunal, para dejar claro que no es el dinero lo que busca sino el reconocimiento de la intromisión ilegítima de Pedro J.

Rasmo · 06-11-2008 11:55:40

Sí, gracias Iustitia, la verdad es que después de escribir mi mensaje pensé que lo más probable era que el propio demandante hubiera pedido sólo un euro, como tú dices, para dejar claro que "no es por el huevo, sino por el fuero".

Last edited by Rasmo (06-11-2008 11:55:56)

lejianeutra · 06-11-2008 14:26:40

Bueno, no creo que a Pedro Jota le vaya a frenar mucho esa condena simbólica, él ya había contraatacado de manera preventiva

El Supremo recaba información sobre pagos a Garzón por conferencias en EEUU

Mejor hubiera hecho Garzón pidiendo un pastón y donándolo a algúna organización benéfica.

morenohijazo · 06-11-2008 15:41:58

La información de la querella contra Garzón viene de hace un mes...

El TS examina una querella contra Garzón por recibir supuestamente dinero del Santander y luego archivarle una causa
Fecha: 14/10/2008

(EP).-El Tribunal Supremo está examinando una querella presenta por un abogado alicantino contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón que le acusa de haber recibido 1,7 millones de dólares del Banco Santander por la presentación de un ciclo de conferencias y luego archivar una causa judicial contra la entidad bancaria.
En una providencia notificada el pasado 3 de octubre, a la que tuvo acceso Europa Press, la Sala Segunda de lo Penal designa al magistrado Luciano Varela como ponente de un auto que deberá acordar en los próximos días si admite o no a trámite la querella, que fue presentada en junio pasado por el letrado Esteban Panea.
El abogado considera que Garzón pudo cometer un delito de cohecho y otro de prevaricación por no abstenerse en la tramitación de una querella que él mismo presentó en septiembre de 2006 contra el Santander a pesar de que, según el libro 'Garzón, juez o parte', del periodista José Díaz Herrera, cobró de esta entidad 100.000 dólares por cada una de las 17 conferencias que ofreció en la Universidad de Nueva York entre 2005 y 2006.
Según la querella, el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional "se hizo millonario recibiendo regalos en efectivo de una entidad financiera que tiene procesos ante el mismo órgano jurisdiccional donde presta servicios el querellado". El escrito también resaltaba que Garzón es "amigo íntimo" de Manuel Medina, "letrado asesor del Consejo del Santander Central Hispano".
LA FISCALÍA PIDE EL ARCHIVO
A finales del pasado mes de septiembre, la Fiscalía del Tribunal Supremo informó a la Sala de lo Penal del Supremo que consideraba a esta instancia competente para analizar la querella contra Garzón y solicitaba al mismo tiempo su desestimación, "al no revestir indiciariamente los hechos la comisión de infracción penal alguna".
En mayo pasado, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) archivó una investigación contra el juez al considerar que se trataba de unos hechos de los que el denunciante "no posee ningún conocimiento directo, sino que los expone por referencias y no presenta con la misma prueba alguna de la que se pueda derivar, siquiera indiciariamente, la existencia de responsabilidad disciplinaria".

...y no tiene visos de salir adelante.

¡Qué malo es tener de enemigo a Pedro Jota...!

Hace y deshace en el mundo de la información, miente, manipula... Para él es más importante la querella inicada, no probada, que la sentencia condenatoria.

Aunque hubiera dado el dinero a una OMG, para Pedro Jota hubiera sido igual. Ya lo han hecho otras veces, por ejemplo contra Del Olmo. Sacar una y otra vez la cifra cobrada, sin recordar que había sido donada a las víctimas del 11-M, por ejemplo.

En fin, lo importante es que ya hay otra condena contra los conspiracionistas. Y van...

Iustitia · 06-11-2008 17:50:04

Rasmo wrote:

Sí, gracias Iustitia, la verdad es que después de escribir mi mensaje pensé que lo más probable era que el propio demandante hubiera pedido sólo un euro, como tú dices, para dejar claro que "no es por el huevo, sino por el fuero".

ESo es, aunque no obstante, tengo que rectificarme un poco sobre lo de antes. En realidad el Constitucional lo que echó atrás fue lo de pedir un euro simbólico, dijo, como he apuntado, que si existe daño no es simbólico y debe ser valorado, o algo similar. Por eso, ahora, me choca un poco la sentencia... ¡vaya a ser que PedroJ. como es un chulo, la recurra, y gane el recurso en aplicación de esa doctrina del Constitucional!

Minerva · 07-11-2008 10:38:35

¿ Por qué será que siempre que alguien tiene una opinión distinta de las cosas o de las personas, es considerado manipulador, o mentiroso o todas esas lindezas que les prodigan?.

Nunca lo entenderé..

Acorrecto · 07-11-2008 12:18:28

Una opinión distinta de las cosas o de las personas no es razon para considerar a nadie manipulador, o mentiroso.

Yo considero manipulador a Pedro J por unas razones, y a Garzón por otras, pero no es por lo que opinen. En éste caso, el bórico, basta con leerse los dos autos del juez para ver que estuvo impecable, y de Pedro J hay docenas de artículos, reportajes, editoriales manipulando sin pudor. Es mi opinión, claro, y la de los tribunales.
sabado%2030%20sep%202006.JPG

Last edited by Acorrecto (07-11-2008 12:47:11)

GAVILAN · 07-11-2008 13:03:33

Minerva wrote:

¿ Por qué será que siempre que alguien tiene una opinión distinta de las cosas o de las personas, es considerado manipulador, o mentiroso o todas esas lindezas que les prodigan?.
Nunca lo entenderé..

Se puede tener opinion distinta de las cosas. Faltaría más.
Lo que no se puede hacer es cambiar la cosa. Sabes?. a Una silla no la podemos llamar mesa, y despues seguir opinando sobre la mesa, cuandfo en realidad es una silla.
Es lo que hace este periodico y periodista difamador.
Es una pena que estas cosas tan claras no se vean de inmediato. No está en la opinión, sino en la definición y conceptualización de aquello sobre lo que se opina.
El lema de "LE Monde". La opinión es libre, los hechos sagrados. Son los hechos.... Los hechos, los que se adulteran.
Un saludo

larean · 07-11-2008 13:30:04

Esto podría ir en autores conspiracionistas. Al fin y al cabo, es otro varapalo relacionado con el 11-M.

morenohijazo · 07-11-2008 14:02:45

No contestéis a mensajes provocadores. Ya tenemos experiencias negativas sobre el tema ¿no?

Y si alguien se pregunta por qué es un mensaje provocador, le diré que, puesto que alude claramente a mi, citando dos calificativos que yo dedicaba a Pedro Jota, también se dirige a mi, cuando dice que le considero mentiroso o manipulador por tener distinta opinión sobre unos temas concretos.

Eso es un insulto dedicado a mi, con la clara intención de provocarme. Pero no voy a entrar al trapo. No entréis vosotros tampoco. Quien no quiera ver que la sentencia judicial es la que llama mentiroso y manipulador a Pedro Jota, no lo reconocerá nunca.

Mangeclous · 07-11-2008 15:06:57

Mientras tanto, algunos lamen las heridas de PJ...

Blog LdP wrote:

(...) Tradicionalmente se ha acudido a esta demanda de indemnización ínfima cuando la demanda penal tiene pocas posibilidades de prosperar y cuando la demanda civil tiene el riesgo de quedarse en una módica cantidad.
Entonces la pretensión del "ofendido" se reviste del romanticismo de la época y se alega que mi honor "no tiene precio", por mucho dinero que pidiera nunca podría ser correctamente indemnizado. Así que me conformo con la indemnización que representa la unidad monetaria y el "ofensor" es "castigado" con el "ultraje" que representa ser "condenado" en juicio.
(...)
Enviado por ulpiano el día 7 de Noviembre de 2008 a las 14:30 (#127)

Acorrecto · 07-11-2008 15:25:38

morenohijazo wrote:

No contestéis a mensajes provocadores. Ya tenemos experiencias negativas sobre el tema ¿no?

Moreno, en esto no estamos de acuerdo. Pero dejémoslo y ciñámonos al hilo

Minerva · 07-11-2008 15:32:37

Minerva wrote:

¿ Por qué será que siempre que alguien tiene una opinión distinta de las cosas o de las personas, es considerado manipulador, o mentiroso o todas esas lindezas que les prodigan?.
Nunca lo entenderé..

morenohijazo wrote:

Eso es un insulto dedicado a mi, con la clara intención de provocarme. Pero no voy a entrar al trapo. No entréis vosotros tampoco. Quien no quiera ver que la sentencia judicial es la que llama mentiroso y manipulador a Pedro Jota, no lo reconocerá nunca.

Cuando encuentre el insulto.. te aviso..mientras, te recomiendo una revisión oftalmológica.
Lo que es leer lo que uno quiere leer.

morenohijazo · 07-11-2008 16:36:05

Acorrecto wrote:

morenohijazo wrote:
No contestéis a mensajes provocadores. Ya tenemos experiencias negativas sobre el tema ¿no?
Moreno, en esto no estamos de acuerdo. Pero dejémoslo y ciñámonos al hilo

Bueno, pues me parece muy bien. Yo, por lo menos, no pienso perder más el tiempo respondiendo a provocadores. Te hacen gastar el tiempo y no lo dedicas a cosas realmente importantes. Prefiero dedicarme a la wiki y otras lindezas.

Por cierto que he puesto en la wiki los archivos de la existencia de “El Chino”. Debido al monstruoso tamaño del archivo, al final lo he decidido partir en doce diferentes páginas, a las que aún faltan por añadir los enlaces.

Debido a mi despiste, puse los títulos en mayúsculas y desentonan con el resto de títulos. Así que trasladé el contenido a otras páginas, ya con títulos en minúsculas.

Sin embargo, es preciso que algún moderador borre, de la wiki las páginas cuyos títulos están en mayúsculas. Los podéis ver aquí http://www.desiertoslejanos.com/wiki/in … l:Allpages

Una vez borrados, se caerán algunos enlaces, pero no os preocupéis. Todo controlado. Los repondré en cuanto los vea

Last edited by morenohijazo (08-11-2008 12:31:31)

Castigador · 07-11-2008 19:14:39

Acorrecto wrote:

morenohijazo wrote:
No contestéis a mensajes provocadores. Ya tenemos experiencias negativas sobre el tema ¿no?
Moreno, en esto no estamos de acuerdo. Pero dejémoslo y ciñámonos al hilo

No veo provocación en ninguna parte.

Jorge · 07-11-2008 23:38:57

A mí me parece bien la crítica que hace Minerva a P. J. Rámirez por acusar a Garzón de hacer un montaje para criminalizar a los peritos y que interrogaba "como un nazi" y que su actuación reunía "muchos de los requisitos de la prevaricación" simplemente porque Garzón piensa de distinta manera que él en ese asunto.

Foro del colectivo Desiertos Lejanos.

Announcement

#1 06-11-2008 10:03:19

PJR, condenado por difamar a Garzón

#2 06-11-2008 10:13:57

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

#3 06-11-2008 10:49:36

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

#4 06-11-2008 11:21:38

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

#5 06-11-2008 11:48:57

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

#6 06-11-2008 11:55:40

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

#7 06-11-2008 14:26:40

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

#8 06-11-2008 15:41:58

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

#9 06-11-2008 17:50:04

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

#10 07-11-2008 10:38:35

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

#11 07-11-2008 12:18:28

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

#12 07-11-2008 13:03:33

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

#13 07-11-2008 13:30:04

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

#14 07-11-2008 14:02:45

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

#15 07-11-2008 15:06:57

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

#16 07-11-2008 15:25:38

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

#17 07-11-2008 15:32:37

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

#18 07-11-2008 16:36:05

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

#19 07-11-2008 19:14:39

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

#20 07-11-2008 23:38:57

Re: PJR, condenado por difamar a Garzón

Board footer