Foro del colectivo Desiertos Lejanos.

morenohijazo

Administrador

Registered: 05-10-2006

Posts: 5,766

Website

HUESICO 6: TESTIMONIOS APUNTAN A LA UTILIZACIÓN DE EXPLOSIVO MILITAR

Tras unos días de mucho trabajo, pongo el capítulo 6 del libro de las 192 mentiras, comentado. Como siempre, los recuadros es lo que dice Del Pino, lo demás es mío. Puede corregirse, discutirse, criticarse, etc.

HAY TESTIMONIOS QUE APUNTAN A LA UTILIZACIÓN DE UN EXPLOSIVO MILITAR

Dado que se niegan a enseñar los informes de análisis de los focos de explosión, y teniendo en cuenta las absurdas explicaciones que nos han dado en torno al tema de la nitroglicerina, tenemos que asumir (a falta de más datos) que Sánchez-Manzano no se equivocó: en alguno/s de los focos de explosión se halló nitroglicerina.
¿Qué significa eso? A falta de conocer otros componentes que aparecieran, la verdad es que sólo podemos deducir una cosa: que en los trenes estalló un explosivo que contenía nitroglicerina. En concreto, como la Goma-2 ECO no contiene nitroglicerina, podemos deducir que en los trenes no se utilizó Goma-2 ECO.

Tripe salto mortal doble con pirueta y destrucción de silogismos: Dado que se niegan a enseñar los informes, asumimos que había nitroglicerina; dado que las explicaciones me parecen absurdas, había nitroglicerina. Olvido oportunamente que a los miembros de la Comisión Parlamentaria, y al Juez instructor (por citar sólo los personajes más importantes entre los que conocieron del error de Sánchez Manzano, sí les convenció). Por cierto, que no me aclaro con los conpiracionistas: Sánchez Manzano, ¿es digno de crédito, o no? ¿O a rayas? Resulta curioso que los conspiracionistas proclaman su palabra Palabra de Dios, Te Alabamos Señor, cuando habla de lo que dice no dominar, y no le creen, o le discuten, cuando hablan de lo que entiende (desactivación de explosivos)

Eso echa por tierra toda la investigación oficial de los atentados, porque partía de la premisa de que se utilizó Goma-2 ECO como la encontrada en la mochila de Vallecas. Pero la verdad es que seguimos sin saber qué explosivo se utilizó en los trenes.
¿Qué explosivos incluyen nitroglicerina entre sus componentes? La dinamita Titadyne, por ejemplo, sí la incluye, pero hay muchos otros tipos de dinamita que tienen nitroglicerina. E incluso algunos explosivos que no son dinamitas tienen nitroglicerina también. Por ejemplo, los terroristas chechenos han utilizado en ocasiones una mezcla formada por RDX (un explosivo militar) y nitroglicerina.

La utilización de dinamitas militares fue descartada, fundamentalmente por su forma de desactivación, tomando como testigo las bolsas que no explotaron. Véase “Peón Gris”, la excelente web de Elkoko ¿Podía haber dos tipos de dinamita en los trenes? Como poder podía, pero nótese que no ha aparecido RDX en los focos de explosión, la Kangoo, las bolsas no explotadas; la metenamina, precursor del RDX, no hubiera aparecido, pues como digo, es un precursor y no un producto. Y si hubiera habido explosivos militares, ¿de dónde habría salido? ¿Qué hicieron los imputados con la robada en Asturias?

¿Tenemos algún dato más que podamos utilizar para afinar nuestras suposiciones? Sí que lo tenemos: tenemos la declaración ante el juez del jefe provincial de los Tedax, uno de los subordinados de Sánchez-Manzano.
Ese tedax declaró que, al llegar a Atocha en la mañana del 11-M y analizar los destrozos provocados en los trenes, su impresión fue que no se había utilizado dinamita, sino explosivo militar. Declaró que había llegado a esa conclusión porque las dinamitas cortan el metal de forma menos limpia que los explosivos militares, que son más potentes.
En concreto, el jefe provincial de los Tedax declaró que en los trenes podría haberse utilizado C3 o C4, que son dos tipos de explosivo militar.

Invito al lector a repasar el estupendo artículo de Elkoko que ya he citado:

http://peongris.blogspot.com/2006/10/qu … renes.html

La manipulación de Del Pino es tan sucia que no nos ofrece íntegra la declaración del Tedax, que queda reflejada así en la página 53 del sumaario:

"El declarante, vía teléfono móvil, dirigió los 4 focos de los atentados, pero
estaba presente en la Estación de Atocha; tomó ¡a decisión de que se revisaran
todos los trenes desde la cabecera a la cola de cada uno de ellos y que se debería
hacer por dos veces, ya que él había visto la mochila en el vagón primero del tren de
Atocha que fue explosionada controladamente y observó que podía tratarse de un
alto explosivo, que tenían claro que no era Titadine porque este tipo de explosivo
muerde, es decir, que no tiene corte limpio, en cambio un alto explosivo corta
totalmente y una vez visto los resultados de las explosiones podía tratarse de un C3
o un C4, que es un alto explosivo que procede a cortar limpiamente.
Cuando estaban en el vagón n° 1 del tren de Atocha intentaron desactivar el
artefacto explosivo, y al considerar que podía tratarse de un alto explosivo, utilizaron
la técnica correspondiente; resultando finalmente que no se trataba de ese tipo de
explosivo, originando la explosión del artefacto."

¿Sería posible que en los trenes se hubiera utilizado una mezcla, por ejemplo, de RDX (u otro explosivo militar) y nitroglicerina? Sería una posibilidad. Eso cuadraría tanto con las declaraciones de Sánchez-Manzano ante la Comisión 11-M como con las declaraciones del jefe provincial de los Tedax ante el juez. Pero claro, con lo que no cuadra es con la mochila de Vallecas en la que se ha basado toda la versión oficial, porque en la mochila de Vallecas lo que había era Goma-2 ECO.

No, señor Del Pino, no cuadra: no hay ninguna prueba de que se usara una mezcla de explosivos: sólo hay pruebas firmes del uso de uno de ellos, junto con un error en la declaración de Sánchez Manzano, que él mismo corrigió, y con una impresión de un policía, que él msmo declara que el tiempo y los análisis efectuados revelaron equivocada

---

La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas

Mangeclous

Miembro

Registered: 17-09-2006

Posts: 2,231

Re: HUESICO 6: TESTIMONIOS APUNTAN A LA UTILIZACIÓN DE EXPLOSIVO MILITAR

Sí, llevan bastante tiempo especulando con el SEMTEX porque, al parecer, no deja rastro tras la explosión y, cuando está marcando químicamente, el marcador es nitroglicol -los marcadores del C4 son distintos-. O sea, que como no aparecen rastros distinguibles de la dinamita, lo que explotó debió ser SEMTEX, que tampoco deja rastro.

Argumentación que sirve perfectamente para demostrar que lo que explotó fue tortilla de patata -creedme, tampoco deja rastro tras una explosión-.

Por otra parte, el SEMTEX les sirve para vincular el atentado con ETA:

LD: (27-03-06) Un mes después del 11-M, se incautaron a ETA 100 kilos de explosivo militar como el que pudo usarse en los trenes

Así que yo apostaría por que vamos a seguir oyendo hablar de explosivos militares una temporadita

Edito: epa, ya hablabas de esto en un nuevo "huesico", ¿borro este mensaje por redundante?

Last edited by Mangeclous (10-12-2006 16:51:01)

HOLLEY

Miembro

Registered: 15-10-2006

Posts: 168

Re: HUESICO 6: TESTIMONIOS APUNTAN A LA UTILIZACIÓN DE EXPLOSIVO MILITAR

Sí, llevan bastante tiempo especulando con el SEMTEX porque, al parecer, no deja rastro tras la explosión y, cuando está marcando químicamente, el marcador es nitroglicol -los marcadores del C4 son distintos-. O sea, que como no aparecen rastros distinguibles de la dinamita, lo que explotó debió ser SEMTEX, que tampoco deja rastro.

¿Pero no han afirmado hasta la saciedad que en los análisis de las explosiones apareció nitroglicerina? Esta gente juega a cien mil bandas. A ver si algún día se aclaran y nos ofrecen una teoría unificada.